İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2021/792

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2015 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilince davalı şirkete yakıt satıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden ve davacı tarafın bilgisayar sistemleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının davalıya takibe konu ettiği faturalara konu malların davalıya satışının yapılıp yapılmadığı hususunda bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında özetle; davacının 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.512,60TL alacaklı olduğu, davalı bilgisayar sistemlerine göre davacının davalının ... plakalı aracına toplam 366,01-LT yakıt sattığı ve bu malın değerinin KDV dahil 1.512,60TL olduğu ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından, takibe konu faturalar yönünden faturalara konu hizmetin davalıya verildiği hususu davacı tarafın davalı tarafa faturalara konu yakıtları yakıt sistemi ile verdiğini, bilgisayar sistemleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ispat edildiği anlaşılmakla ve davacının davalıdan 1.512,60TL alacağı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafın işlemiş faiz talebi yönünden, davacı tarafından davalıya takip öncesinde çekilen herhangi bir temerrüt ihtarı söz konusu olmadığından mahkememizce davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğüne karar verilerek, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 maddesinde ödenmeyen faturalar için aylık %2 üzerinden gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmekle kabul edilen miktara takip talebinde talep edilen yıllık %24 oranında temerrüt faizinin takip tarihinde itibaren uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır