İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2021/841

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı araç içerisinde yolu olarak seyahat etmekte iken 01/06/2020 tarihinde D-100 Karayolu üzerine İstanbul istikameti, Kocaeli ili, Körfez ilçesi, Şirinyalı mahallesi mevkiinde trafik kazası geçirdiklerini, geçirdikleri trafik kazası neticesinde ağır yaralandıklarını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bünyesinde kalıp ustası, makina operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı firma ve yaptığı iş ağır sanayi olarak geçtiğini, diğer müvekkili ... ise ... bünyesinde taşeron olarak iş yapmakta olduğunu, ...Tic. A.Ş'de paketleme elemanı olarak çalıştığını, davalı ...

AŞ. ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere maddi tazminat talebinden sorumlu olduğunu, müvekkillerden ... için 2.500,00TL maddi tazminat, müvekkillerden ... için 2.500,00TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı tarafa davacıların 24/04/2019 tarihinde ulaşan başvuru dilekçesi ekinde 30/03/2013 Tarihli 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, davacıların başvurusunun KTK 97.maddesi'nin aradığı anlamda uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıların tedavi evrakları davalı ... tarafından oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, celp edilen evraklar incelenerek dosyaya konulmuştur.

Davacı vekili UYAP'dan gönderdiği 17/09/2021 havale tarihli dilekçe ile; davalı ... ile uzlaşmaya vardıklarına ilişkin feragat beyanı ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyan sunduğu anlaşılmış, vekaletnamede davacılar vekilinin feragate yetkili kılındığı görülmüştür.

Davalı vekili de UYAP'dan gönderdiği 21/09/2021 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

30/11/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır