İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2021/44

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ile davalı ... arasında 27/07/2018 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin inşaat sözleşmesine uygun olarak işe başladığını, edimlerini gecikmeksizin yerine getirdiğini, inşaat faaliyetlerine giriştiğini, inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirketin inşaat faaliyetlerini büyük özenle ve projelerine uygun bir şekilde devam ederken davalı şirket, C Bloktaki inşaat yüksekliklerinin arttırılmasını, ekler yapılmasını, buna uygun olarak da taşıma kapasitesinin arttırılmasını,

ayrıca yüksekliklerinin arttırılmış bir şekliyle ve taşıma kapasitelerinin arttırılmak suretiyle daha fazla alanlar olarak D Blok ortak alanlar inşaatının yapılmasını da müvekkili şirketten talep ettiğini, bu talep üzerine 04/01/2019 tarihinde davalı ile müvekkili şirket arasında inşaat ek sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin inşaat ek sözleşmesine göre büyük bir kısmı tamamladığını, geri kalan inşaat işleri için ise gerekli olan inşaat malzemesi ve yapıların siparişlerini verdiğini, çelik konstrüksiyonlar ve diğer yapı malzemelerinin inşaat sahasında ve imalatçılarda hazır halde bekletildiğini,

müvekkilinin söz konusu inşaatta sadece taşeron olarak çalışan bir yüklenici olduğunu, inşaatın müteahhitliğini bizzat davalı şirketin grup şirketlerinden olan ve hali hazırda TMSF yönetim kayyımlığında bulunan ... A.Ş'nin yaptığını, davalı ile ... arasındaki hakim şirket-bağlı şirket ilişkisi de bu hususu doğruladığını, müvekkili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...

D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte inşaatın çok büyük oranda tamamlandığı ve müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunun tespiti yapıldığını, müvekkilinin davalıdan cezai şart alacağı dahil olmak üzere 106.752.603,44 USD alacaklı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları, inşaat ruhsatını tadil etme sorumluluğunu kasten yerine getirmemesi neticesinde ...

Belediyesi tarafından inşaatın mühürlendiğini, yapı tadil tutanağı düzenlenerek yıkım kararı alındığını, davalının bu süreçte kötüniyetli olarak hiçbir şey yapmadığını, ek imalatlar için inşaat ruhsatı veya tadil ruhsatı almanın da tamamen davalının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin bu konuda herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin işsahibi olmadığından, mevzuat gereğince ...

Belediyesine tadilat ruhsatı başvurusunda bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığını, davalı tarafın, müvekkili şirketin alacaklarını ödeme niyetinde olmadığını belirterek müvekkilinin 04/01/2019 tarihi itibariyle bedel alacağı olan 65.492.394,75 USD'nin şimdilik 60.000,00 USD'sinin 04/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin 04/10/2019 tarihi itibariyle toplam 41.260.208,69 USD'ye ulaştığı tespit edilen gecikme cezasının şimdilik 10.000,00 USD'sinin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yüklenicinin, taraflar arasında akdolunan 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesi şartlarına, yapı ruhsatlarına, tasdikli projelere aykırı imalatlar yapması, hileli, güven sarsıcı bir takım iş ve işlemlere başvurması sonucu taraflar arasında akdolunan 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesinin feshine, tespit edilecek alacakların hüküm altına alınmasına, işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı şirkete barter şeklinde devir edilen dava konusu taşınmazlara ait tapuların iptaline, davacı müvekkili şirket adına tesciline ilişkin taraflarınca davacı aleyhine açmış oldukları ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı davasının derdest olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilecek olan hükmün, açılmış olan iş bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle açılmış bulunan iş bu davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, taşınmazların Bakırköy İlçesi hudutlarında bulunduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuksal ve maddi hiçbir dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında akdolunan sözleşme gereği iskan ruhsatı alma yükümlülüğünün davacı yükleniciye ait olduğunu, tasdikli projelere, yapı ruhsatlarına ve eki hesap raporlarına aykırı imalatlar gerçekleştiren yüklenici şirketin tek kusurlu ve sorumlu olduğunu,

davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini taahhüt ettiği gibi yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arası yapılan sözleşmeye ilişkin alacak davasıdır.

Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile dava açtığı görüldü. Dava dilekçesi alınıp incelendiğinde, davacının Tasarruf ... Kayyımlığı Yönetimindeki ... Sanayi ve Tic Aş olduğu, davalının ise ...

San ve Tic Ltd Şti olduğu, dava konusunun müvekkili ile davalı arasında 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesi şartlarına , yapı ruhsatlarına , tasdikli projelere aykırı imalatlar yaptığını, hileli , güven sarsıcı bir takım iş ve işlemlere başvurduğunu, bunun sonucu müvekkili ile davalı arasında 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesinin ve 04/01/2019 tarihli inşaat ek sözleşmelerinin feshine karar verilmesine, tespit edilecek alacaklarının hüküm altına alınmasına,

işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı şirkete barter şeklinde devir edilen dava konusu taşınmazlara ait tapuların hüküm altına alınacak alacaklarının tahsili zımnında iptaline karar verilerek , müvekkili davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ettiği görüldü. İncelendiğinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2019/... esas davanın daha önce açılmış olduğu tespit edildi.

Her iki dava arasında bağlantı bulunduğu biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden, HMK 166/2 fıkrasında " Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." denilmiştir.

Mahkememizce açılan dava ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esası arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememize ait dosyanın daha önce açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır