İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2023/527

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile, borçlu ... Ltd.Şti. Hakkında icra takibine başladığını, müvekkil şirket adresine hacze gelindiğini, Müvekkili şirketin işlettiği otelde yapılan haciz işleminden başlayarak, verilen takibin devamı kararı ve talimat yazılmasına kadar yapılan işlemlerin tamamı, tüm yönleriyle usul ve yasalarımıza alenen aykırı olduğunu, Müvekkil ...

Tur.ve Tic.A.Ş., vekaletnamemizde adı bulunan 3 şirket ile birlikte, ... Grubunun ( ... Lara, ... Beach, ... Beach, ... Beach, ... isimli 5 adet 5 yıldızlı otel) sahipliğini ve işletmeciliğini yaptığını, Müvekkil şirketler grubundan ....A.Ş., 2015 yılında Antalya ... İlçesi ...

Bölgesinde, 5 yıldızlı ... isimli Otelin inşaatına başlandığını, 2015 yılında ... şirketi ile, otelin elektrik işlerinin yapılması için anlaşıldığını, ... şirketi, 2015 ve 2016 yıllarında sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hakediş şeklinde faturalarını keşide ettiğini, faturalar karşılığı ödemeler de

... Tur.Yat.Tic.A.Ş. Tarafından ... şirketine yapıldığını, Tüm bu işlemlerin ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu, elektrik tesisat işleri sözleşmesi ... Tur.Yat.Tic.A.Ş. İle ... şirketi arasında yapıldığını, Yani ne hacze gelinen şirket olan ... Tur.ve Tic.A.Ş. ne de hacze gelinen yer olan ...taki ...

Otelin, borçlu ... şirketi ile hiçbir ticari işi, işlemi, ilişkisi olmadığını, Hal böyle iken, borçlu ... şirketi ile hiçbir faaliyeti ve bağı olmadığını, şirketin ve otelin haciz işlemi uygulanması alenen kanuna aykırı olduğunu, Müvekkili tarafından haciz ve muhafaza tehdidi altında, başka hiçbir çare kalmadığı için, dosya borcu olan 130.000 TL dosyaya ödeme yapıldığı belirterek İstirdat davalarının kabulü ile,

haksız, hukuki dayanaktan yoksun, haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenen 130.000 TL bedelin, ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İİK.md.72 metni açık olup. İstirdat Davası ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, avacı taraf, davasını ve istirdat talebini '' dosya borçlusuyla ilgisinin olmadığı ve haczedilen malların kendisine ait olduğu'' iddialarına dayandırdığını, haciz işleminin yapılmasını gerektiren haklı sebepler söz konusu olup;

haciz işleminin borçluyla hiçbir ilgisi olmayan alelade bir adreste yapılmadığı Haciz Tutanaklarındaki somut durumlarla sabit olduğunu, alacaklının gerçek bir borca dayanan alacağını tahsil ettiği ve bu tahsilatı İİK'nın ve TTK'nın kendisine tanıdığı talep ve müracaat haklarını kullanarak ve Mahkeme Kararına dayanarak sağladığı ve dolayısıyla istirdata konu paranın sebepsiz yere tahsil edilmediği ve alacaklının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı ortada olduğunu, açılan davanın esas açısından da hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.

Dava, davalının dava dışı ... ... Ltd. Şti.den olan alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takip kapsamında davacı şirket nezdinde yapılan haciz işlemi nedeniyle davacının ihtirazi kayıt ile ödediği paranın iadesine istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı ve davacı ile dava dışı ... Mühendislik arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve davacının alacak isteminin uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...AŞ , borçlusunun ... .... Ltd. Şti ve ... un olduğu, 24/05/2019 tarihli, 100.000TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan 26/09/2019 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde; ... İcra Dairesinin 2019/... Tal sayılı dosyası ile ... Mah. ... Sok. No: ... Hotel adresinde Borçlu ... Müh....

Ltd Şti nin borcuna istinaden hacze çıkıldığı, haciz sırasında İnsan Kaynakları Müdürü ... 'ın "Burası ... Ticarettir, buranın borçlu şirketle bağlantısı yoktur" dediği ve vergi levhasını sunduğu anlaşılmıştır. Mahalde haciz işlemi yapıldığı, ... ın haczedilen menkullerin ... Şirketine ait olduğu iddiasıyla istihkak iddiasında bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacının, ... İcra dairesi hesabına "2019/... E sayılı dosya alacaklıya ödenmemek üzere haciz ve muhafaza tedbiri altında teminat olarak / ... AŞ açıklamasıyla 01/11/2019 tarihinde 130.000 TL gönderdiği görülmüştür.

.... İcra Huk Mah nin 2019/... E sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararın incelenmesinde; istihkak iddia edenin ... Tic ve Tur AŞ , alacaklının ... Faktoring AŞ , borçlunun ...

Mühendislik olduğu, 09/11/2020 tarihli karar ile " davacı şirket ile davalı borçlu şirketin ortak ve temsilcilerinin farklı olması, kuruluş tarihlerinin farklı olması, davacı şirket adresi ile davalı borçlu şirket adresinin farklı olması, haciz mahallinde bulunduğu iddia olunan belgenin her iki tarafın tacir tüzel kişi olması karşısında yapılan ticari işe ait olması,

haciz mahallinde davalı borçlu şirkete at başkaca bir muvazaalı ilişkiyi tespit edecek delil bulunamamış olması ve 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede aralarında fiili ya da organik bağın olmadığına, haczedilen malların davacıya ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ışığında davacının istihkak iddialarının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haciz mahallinde davalı alacaklı tarafından tespit edilen ve haciz tutanağına geçirilen evrak karşısında taraflar arasında istihkak şüphesinin doğması sebebiyle davalı alacaklının davacı şirketin istihkak iddialarına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin düşünülemeyeceğine kanaat getiren mahkememizce tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde kurulan hükümle yargılama sonuçlandırılmıştır." şeklinde karar verilerek 26/09/2019 tarihli haciz ile haczolunan mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın malimüşavir bilirkişiye tevdii ile davacı ile dava dışı ... tic. San. Ltd. Şti. Arasında organik bağ bulunup bulunmadığının tespiti noktasında rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş olup, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ile Dava Dışı ... İnşaat Tic.San. Ltd.Şti.nin kuruluşları, tarihleri, iştigal alanları, adresleri, kurucu ve ortakları bir bütün olarak incelendiğinde, iki şirket arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından; davalı tarafından dava dışı ... ... Ltd Şti nin borcuna istinaden borçla ilgisi bulunmayan davacının adresinde haciz yapılması ile davacının haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt ile dosya borcunu ödemiş olduğu, davacı ile dosya borçlusu arasında organik bağ bulunmaması ve şirketlerin adreslerinin farklı olması nedeniyle haciz tehdidi altında davacıdan haksız olarak tahsil edilen paranın iadesi gerektiği anlaşılmakla ; davanın kabulü ile 130.000,00 TL'nin dosyaya ödenme tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır