İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/719 K.2020/667

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dsyasına konu senetteki imzanın taraflarına ait olmadığının tespiti ile takibin iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının adresinin olmaması nedeni ile davetiye gönderilemediğinden, davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde; takibe konu senetlerdeki tanzim edenin imzasına vaki itiraz nedeniyle; İİK.'nun 72-(3) maddesi uyarınca açılmış sahteciliğe dayalı menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 119. Maddesi:

" (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık

özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinde davalı ... (Gövünmek)'in adresinin bulunmaması nedeni ile, işbu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin ... E. sayılı dosyasından 27/11/2020 tarihli ara kararı ile; davalı ... (Gövünmek )'in tebliğe yarar adresini bildirmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesine karar verilmiş olup, ara kararın davacı vekiline 02/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 08/12/2020 havale tarihli dilekçe ile; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere, böyle bir şahsın var olup olmadığının dahi taraflarınca bilinmediğini, senet metninde sadece ismi yazılı olan, senette lehdar olarak görünen şahsın soyadı senedin ön yüzünde ... olarak yazılmış ise de arka yüzdeki ciroda Gövünmek olarak yazıldığını, bu soy isimlerinden hangisi doğru olduğunu ya da belirttikleri gibi böyle bir şahıs gerçekten var olup olmadığının belirsiz olduğunu, dolayısıyla ... isimli şahsa ait tespit edebildikleri ya da tespit edebilecekleri bir adresin mevcut olmadığını,

bu davalı hakkındaki dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın sürüncemede kalmaması için şimdilik sadece ... (Gövünmek ) isimli davalı hakkında açmış oldukları davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekilince davanın geri alınması talebinde bulunulmuş ise de; davanın geri alınabilmesi için HMK 123.maddesi gereği davalının açık rızasının bulunması gerekmekte olup, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde adı geçen davalının tebliğe yarar adresinin bildirilmediğinden davalının açık rızası alınamamış ve davacı vekilinin davanın geri alınması talebi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 119/1-b ve 119/2 maddesi uyarınca verilen süre içerisinde davacı vekilince, davalının tebligata yarar açık adresinin bildirilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır