İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2021/667

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı/borçlu ... tarafından 23.10.2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak.

No:18 adresinde yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 2.154,64 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2.154,64 TL hasar bedeli ve 137,60 TL işlemiş faizi dâhil toplam 2.292,24 TL’nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ...İdaresi Genel Müdürlüğü’nün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenin dava konusu sorumlu olduğunu bildirerek davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesinin yapıldığı, İnşaat işleri teknik şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi hükümlerince çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğu,

müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müteahhit firma tarafından verilen zarardan müteahhit firmanın sorumlu tutulamayacağı, müvekkili idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmekte olduğunu, Müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, Ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini,

meydana gelen hasarın sebebi ve miktarının henüz bilinmediği için borcun likit olmadığı ve icra inkar tazminatının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın Husumet yönünden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;

.... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip talebi ile Davacı ...Ş. tarafından ... aleyhinde 09.07.2018 tarihinde takip başlatıldığını, takip tutarının 2.154,64 TL (Hasar Bedeli) Asıl alacak, hasar bedeli ve 137,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.292,24 TL olduğu ancak davalı ...’nün 27.07.2018 tarihli dilekçe ile takibe borcun tamamına, faize ve borcun tüm fer’ilerine, itiraz ettiği, icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/545 Esas, 2019/356 Karar sayılı ve 31/10/2019 tarihli görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin 2020/90 esasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda; Dava dosyası eklerinden ... A.Ş. 3. Bölge Müdürlüğü .... İşletme Müdürlüğü .... AOB Birimi tarafından 21/10/2017 tarihinde düzenlenen Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu incelendiğinde; 186 Aranmak suretiyle hasarın ihbar edildiği, hasara sebebiyet verenin ... olduğu, 240 mm2 kablonun hasar gördüğü , onarım için 3 personel ve 1 aracın 2 saat çalıştırıldığı belirtilmiş, İşletme Bakım Uzmanı ..., İşletme Bakım Mühendisi Mehmet Akif TAMA, işletme Müdürü ... ile AOB Mühendisi ... tarafından imza altına alındığı görülmüştür

Dava dosyası eklerinden ... A.Ş. 3. Bölge Müdürlüğü .... İşletme Müdürlüğü .... AOB Birimi tarafından ... nolu iş emrinin oluşturulduğu ... Mahallesi, ... Sokak. No:18 ... adresinde arızanın gerçekleştiğinin belirtildiği görülmüştür

23.10.2017 tarih ... EBYS no’lu Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu ve Eki incelendiğinde;

... Mahallesi, ... Sokak. No:18 ... adresinde,

Hasar verilen elektrik tesisinin cinsi: 3x120+16 mm2 Kablo olduğu (10,5 kV),

-Toplam hasar bedelinin (KDV+Ceza Dâhil);

-3 mt. 3x120 ş /16 mm2 ... Kablo; 288,89 TL

(malzeme birim fiyatı (mt) : 87,81 TL, işçilik birim fiyatı (mt) : 8,52 TL)

-2 ad. 3x120 ş /16 mm2 ... Termoplastik Ek Muf: 1.019,18 TL (malzeme birim fiyatı (ad) : 165,75 TL, işçilik birim fiyatı (ad): 343,84 TL )

-3 Personel x 2 Saat işçilik bedeli: 145,20 TL ( TL/Saat işçilik birim fiyatı: 24,20 TL)

-Çift Kabinli Kapalı Araç x 2 saat çalıştırma bedeli: 7,40 TL ( TL/Saat birim fiyatı: 3,70 TL) olmak üzere;

Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 594,93 TL Maddi Hasar Montaj Bedeli: 713,24 TL Araç ve Personel Bedeli: 152,60 TL %25 Ceza Bedeli: 365,19 TL Toplam: 1.825,96 TL KDV % 18: 328,67 TL Genel Toplam: 2.154,64 TL

... A.Ş. Sistem İşletme Direktörlüğü tarafından davalı ...’ne gönderilen 21.11.2017 tarih 76063 sayılı yazısında ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak. No:18 adresinde 23.10.2017 tarihinde taraflarınca kendilerine ait tesise hasar verildiği, hasarın ekipleri tarafından tamir edildiği ve tamirat bedelinin KDV dâhil 2.154,64 TL olduğu ve 15 gün içinde bu borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür.

2.154,64 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 23.10.2017 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 09.07.2018 arasında işlemiş olan faiz Yasal Faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığında İşlemiş Yasal Faiz Bedelinin 137,60 TL olarak talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından ... Hukuk Müşavirliği’ne gönderilen 03.01.2019 tarih ... sayılı cevap yazısında olay tarihi olan 23.10.2017 günü ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak. No:18 adresinde Yüklenicisi ... San. ve Tic. AŞ’nin taahhüdü altında ‘’.... Bölge 2015 Yılı 3. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı’’ işi kapsamında atıksu ve yağmursuyu kanal çalışması yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 06/02/2017 tarihinde .... Bölge 2015 Yılı 3. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı işine ait sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre;

Madde 17-İşin ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması

Yüklenici, işin geçici kabul tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçecek süreye ilişkin,

a)Yüklenicinin sözleşme şartları dâhilindeki yükümlülükleri kapsamında eksik ve kusurların giderilmesi amacıyla yaptığı çalışmalar sırasında sigortalı kıymetlere verdiği zarar ve ziyanlar,

b)Bakım devresi esnasında ortaya çıkan ve inşaat devresinde yüklenicin sorumlu olduğu bir nedene dayanan ziyan ve hasarlara, karşı genişletilmiş bakım devresi teminatını içeren sigorta yaptırmak zorundadır.

Yüklenicinin iş ve işyerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.

Denildiği görülmüş olup Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri incelendiğinde;

İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması

Madde 9 - (4) ) İşin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen, yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü kişilerin kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlüdür....

(6) Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir.

Yüklenici, kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi ve idare personelini sorumlu tutamaz.

Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları

Madde 25 - (4) Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir.

İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin ilgili hükümleri incelendiğinde;

Önlemler

Kontrol Teşkilatı tarafından onaylanmadıkça, kablo veya boru hattının yakın çevresinde hafriyat makinaları kullanılmayacaktır.

Yüklenici, işlerin inşası sırasında karşılaştığı bu gibi tüm tesislerin muhafazasından sorumlu olacak ve kendi faaliyetlerinden dolayı direkt veya dolaylı olarak doğacak hasarların düzeltilmesinden sorumlu olacaktır.

Genel Güvenlik

Yüklenici, işin güvenliğini ilgili mevzuata Türk Standartlarına ve muadil Uluslararası Güvenlik Düzenleme ve standartlarına uygun olarak sağlayacaktır.

Kanallarda ve Kanalizasyon Çalışmalarında Güvenlik

Yüklenici mevcut kanallara ait yapılar üzerinde çalışmalara başlamadan önce ilgili kuruluşlarla görüşerek gerekli deplasmanları yapacak ve tüm güvenlik tedbirlerini aldıktan sonra çalışmalarına başlayacaktır.

Dava konusu tarihte yürürlükte olan ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları incelendiğinde;

Kabloların Yeraltına Toprak Kanallara Döşenmesi

Madde 2- Güzergâhların ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri:

Standart kablo kanalının derinliği 80 cm, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60.cm olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir...

Hesaplamalarda kazı üst kotu olarak yol ve tretuvar kaplamasının üst kotu esas alınacaktır.

Madde 4-Kabloların Çekilmesi, Serilmesi ve Kanala Yerleştirilmesi:

Kablo Serme Öncesi Hazırlık İşleri:

Kanal tabanına yataklama malzemesi olarak işveren tarafından kabul edilmek kaydıyla 10 cm. kalınlığında ince kum serilerek sıkıştırılacaktır...

Kanala Yataklama Malzemesi Serildikten ve Hazırlık İşleri Tamamlandıktan Sonra Yapılacak İşler:

Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10.cm kalınlığında kum döşenecektir. Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla tuğla veya eşdeğeri beton blok dizilecektir. Tuğla veya beton bloğun 20 cm. üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir.

PVC Uyarı Bantları

0,1 mm x 120 mm (kalınlık ve genişlik) ölçülerinde kırmızı renkli uyarı bandı beton blokların (veya koruyucu tuğla) 20 cm. üzerine serilecektir...

Denildiği görülmüş olup bir dava dosyası içeriğinde, dava konusu kablo tesisinin ilgili yönetmeliklere göre tesis edilip edilmediği gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı görülmüştür.

Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde 23.10.2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak. No:18 adresinde davalı ...’nün alt yüklenicisi olan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı kuruma ait 3x120 ş /16 mm2 çapında ... yeraltı kablosuna zarar verildiği görülmüştür.

Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararı hesaplandığında

Hasarın giderilmesi için;

Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 594,93 TL *Maddi Hasar Montaj Bedeli: 713,24 TL *Araç Bedeli: 7,40 TL Harcandığı görülmüş olup bu bedellerin olayın yaşandığı 2017 yılı ... Birim Fiyatları ve piyasa reel fiyatları ile uyumlu olduğu görülmüş olup göre kadri marufunda olduğu,

Dava konusu borcu oluşturan diğer harcama kalemleri incelendiğinde;

Hasarın giderilmesi için 3 Personelin 2 Saat boyunca çalıştırıldığı ve bunun karşılığında işçilik bedelinin 145,20 TL olduğu belirtilmiş olsa da Maddi Hasar Montaj Bedeli adı altında talep edilen bedelin (713,24 TL) zaten 2017 ... birim fiyat kitabında belirlenen işçilik bedelinin olduğu, dolayısıyla personel bedeli adı altında mükerrer olarak işçilik bedeli talep edilemeyeceği,

%25 Ceza Bedeli adı altında 365,19 TL talep edilmiş olup, davacı kurumun herhangi bir nedenle 3. Kişilerce tesislerine zarar vermesi halinde ceza bedeli tahakkuk ettirme yetkisinin olup olmadığı, var ise de %25’lik oranın neye göre belirlendiği tarafımızca anlaşılamamış olup hesaplamaya dâhil edilmeyecektir.

Davacını kurumun dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu toplam zarar hesaplandığında; Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 594,93 TL Maddi Hasar Montaj Bedeli: 713,24 TL Araç Bedeli: 7,40 TL Toplam: 1.315,57 TL KDV % 18: 236,80 TL

Genel Toplam: 1.552,37 TL olarak hesaplanmıştır.

1.552,37 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 23.10.2017 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 09.07.2018 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 99,14 TL olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu hasarın davalı ...’nün alt yüklenicisi olan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından verildiği, Davalı ve Yüklenicisi arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi hükümlerince 3. Kişilere verilen zararların giderilmesi hususunun dava dışı alt yüklenici ... San. ve Tic. AŞ’nin sorumluluğunun da olduğu, davalı ...’nün ise hasara neden olan işin sahibi ve işveren sıfatıyla denetleme ve gözetim sorumluluğunun bulunduğu,

Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 1.552,27 TL, işlemiş yasal faizinin 99,14 TL olduğu tespit edilmiştir.

18/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Hasar tarihi olan 23.10.2017 icra takibinin başladığı 09.07.2018 tarihleri arasından 264 gün olduğu bilirkişi kök raporundan yapılan 259 günlük hesabm hatalı olduğu belirtilmiş olup; Faize Esas Tarih Aralığı: 23 Ekim 2017 Pazartesi ile 9 Temmuz 2018 Pazartesi arası Bu Tarihler Arasındaki Süre: 8 ay 16 gün

Başlangıç ve Bitiş Tarihi Dâhil Edildiğinde Aradaki Gün Sayısı (+1 gün): 260 Tarihler Arasındaki Fark Gün Sayısı; 259 olduğu görülmüştür.

Yukarıdaki bilgiler ışığında Davacı kurumun dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu toplam zarar hesaplandığında;

Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 594,93 TL Maddi Hasar Montaj Bedeli: 713,24 TL Toplam: 1.308,17 TL KDV % 18: 235,47 TL

Genel Toplam: 1.543,64 TL olarak hesaplanmıştır.

1.543,64 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 23.10.2017 ile İcra takibinin başlatıldığı tarih olan 09.07.2018 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 98,58 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememiz dosyasında icra takibine konu alacağın, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmasından dolayı, kabulü ile takip ve dava konusu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır