İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/115 K.2024/206

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu çekte müvekkil şirket adına ... tarafından takip konusu çek ...'ye iade edildiğini, çekin iade edildiğine dair imzalandığı belgenin tarihinin 24/11/2020 olduğunu, çekin iade edildiği tarihin çekin keşide tarihinden önce olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla müvekkil ciro silsilesinden ayrılmış olduğunu, çeki iade alan ... tarafından bu durumun kötüye kullanıldığını, sırf tahsilat yapılabilmesi için müvekkil aleyhine haciz uygulandığını, haksız yere mağduriyet yaşatıldığını, müvekkil şirketin borçlu olmadığına dair tespitinin yapılmasının gerektiğini,

dosya kapsamında konulmuş olan müvekkilinin hesaplarındaki ve diğer tüm hacizlerin kaldırılmasını takibin müvekkil yönünden durdurulmasını, tedbir taleplerinin kabul edilmesini belirterek ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu çeke istinaden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ve diğer borçlular aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibene başlandığını, söz konusu dosyaya bir itiraz da bulunulmadığını, takibin tüm borçlular ve davacı şirket aleyhine kesinleştiğini, müvekkilinin çekteki yasal hamili olduğunu, takibe ve davaya konu çek hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan keşideci aleyhine ...

18. İcra mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, sanığın tezciyesine karar verilerek hükmün kesinleştiğini belirterek davanın reddine, davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının alacağının %20'sinden az olmakak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile ... 26. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan alacak takibinden tüm ferileriyle birlikte 03/11/2023 tarihi itibariyle davalı yönünden feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, yargılama giderlerini taraflar üzerinde bırakılmasını talep ettiği feragat dilekçesi sunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 25/12/2023 tarihli muhtırası ile dava dilekçesinde yer alan icra dosyasından dolayı mı yoksa çek nedeniyle mi menfi tespit davası olduğu hususunda tereddüt oluşmakla bu hususta açıklama yapmak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği, davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davanın çek nedeniyle menfi tespit davası olduğunu belirttiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili, dosyaya sunduğu 03/11/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile, alacaklının icra takip dosyasından davacı-borçlu yönünden feragat ettiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce ilgili hususun sorulması için ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmış, müzekkeremize verilen 25/12/2023 havale tarihli yazı cevabı ile alacaklı tarafından dosyaya 03/11/2023 tarihinde gönderilen bir feragat talebinin bulunduğu, dosya borçlusu yönünden hacizlerin kaldırıldığı bildirilmiştir.

Huzurdaki davada davacı 27/12/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile talebinin takip konusu edilen çek nedeniyle menfi tespit talebi olduğunu bildirmiş, alacaklının icra dosyasından feragat etmesi takibe dayanak belgeden de feragat edildiği anlamına gelmeyeceğinden (Emsal mahiyette Yargıtay 11. H.D. 2022/7621 E., 2023/4428 K. Sayılı ilamı) ancak mahkememiz 8 no.lu celsesinde bizzat davalı asılın imzalı beyanı ile, huzurdaki davada, davacı ile sınırlı olmak üzere hem icra dosyasındaki hem de çekteki alacağından feragat edildiği bildirildiğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar kötüniyet ve icra inkar tazminatı istemlerinde bulunmuş ise de; davacı hakkındaki taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden davalının koşulları oluşmayan kötüniyet ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olay yönünden yapılan değerlendirmede;

davalı-alacaklının, davacı-borçlu aleyhine başlattığı takipten ve alacaktan yargılama sırasında feragat ettiği bu hali ile huzurdaki menfi tespit davasını açan davacının başlangıçta dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığı açıklanan gerekçe ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, davacının dava açmakta haklı olduğu ancak davacı vekilinin 03/11/2023 havale tarihli beyan dilekçesi içeriğinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldüğünden bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza