İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/118 K.2022/686

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.11.2019 tarihinde dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ne ait işyerinde olan çay ocağının hortumunun temiz su bataryasına bağlandığı yerde hortumun yırtılması sebebiyle sızan suların sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiği, hasarın üst kat işyerinin kusursu sebebiyle meydana geldiğinin hem ekspertiz raporu hem de hasara ilişkin fotoğraflardan açıkça anlaşıldığı, hasarın giderilmesi için müvekkili sigorta şirketinin 14.134,13 TL. ödeme yaptığı, hasarın rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibi başlatıldığı, fakat davalının hasarın kendisinden kaynaklandığının açıkça belli olmasına rağmen borca itiraz ettiği ve konu icra dosyasının durduğu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, bir binadan başka binaya su sızması eylemi ile zarar verilmesi durumunda BK.69. mad. hükmüne göre; bir binanın ve diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, buna göre bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükmüne istinaden davalının kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğu,

bağımsız bölümün sınırları içerisindeki su borularının ortak tesisat olmadığı, arızanın giderilmesinden bağımsız bölüm maliki veya kiracısının sorumlu olduğu, müvekkili sigorta şirketinin kazanılmış bir hakkının mevcut olduğunu beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddi gerektiği, icra takibinin haksız olduğu, zira müvekkili şirketin poliçesinin yer aldığı sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından ilgili rücu tutarın ( 24.059,19.-TL. ) 27.03.2020 tarihinde davacı şirkete ödendiği, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacı şirkete yapılan ödemenin 01.11.2019 tarihinde meydana gelen ve davaya konu edilen olaya istinaden yapıldığının açık olduğu, zira davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunda meydana gelen olay ve zarar durumunun tespit edildiği ve 24.059,19.-TL. tazminat tutarına yer verildiği,

raporun devamında rücu yorumu bölümünde ‘Olayda rücu imkanı olacağı kanaatine varılmış ve rücu sahibinin üst kat ... olduğu anlaşılmış, üst kat ekspertizi ile görüşülerek poliçe bilgileri temin edilmiş ve bilginize sunulmuştur. Sigorta şirketi: ...

Sigorta A.Ş.

Dosya Numarası: ..., Poliçe Numarası: ... olduğu bilginize sunulur’ şekkinde bilgilendirme yapıldığı, ekspertiz raporunda rücu imkanının bulunduğu ve müvekkili şirkete ilişkin sigorta bilgisi bildirilmesine rağmen davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı, hal böyle iken, davacının talep ettiği zarar tutarının yaklaşık olarak 1 yıl önceden ödenmesine rağmen rücu istemi ile takip başlatılmasının taraflarınca anlaşılamadığı, müvekkili şirket aleyhine takip başlatılmasının tamamen kötü niyetli olduğu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının kuşkusuz olduğu,

davaya konu somut olayın aydınlatılması ve hasar dosyası ile davacı şirkete yapılan rücu ödemesine ilişkin evrakların dosyaya getirilmesi amacıyla davanın müvekkili şirketin sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. ye ihbarının talep edildiği, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin hukuken mümkün olmayıp reddi gerektiği, davacı tarafça haksız şekilde takip başlatılması ve işbu dava sebebiyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği vb. belirtilerek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin talebi üzerine dava ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye ait poliçe ve hasar dosyaları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi ... Şubesi olduğu, 14.134,13 TL asıl alacak, 686,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.820,70 TL'nin ilamsız icra takibi yoluyla takibe konulduğu, borçlu vekilinin 22/10/2020 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, davalının işyerinden sızan suyun davacının sigortalısına zarar vermiş olması nedeni ile, ödenen sigorta bedelinin davalıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın bir sigortacı, bir elektrik mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan heyete tevdii ile sigortalının uğramış olduğu hasarın miktarı ve hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 27/01/2022 tarihli raporda özetle, dava konusu sigortalı iş yerinin, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 78 adresindeki ...

AVM’nin, D Blok, Kat: 2, Daire: 101 olduğu, bu yerin ... San. ve Tic. Ltd. A.Ş. tarafından kullanıldığı, ... AVM. nin bir bütün halinde ..., 12 pafta, 158 ada, 1 parsel sayılı, 19.197,44 m2. yüzölçümlü arsa üzerinde kurulu olduğunun belirlendiği, dava konusu sigortalı işyerinde oluşan hasardan, bu iş yerinin üst katında yer alan ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. ne sigortalı olan davalı ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. nin sorumlu olduğu, zira hasarın davalının kullandığı yerin iç su tesisatındaki bakım ve onarım yetersizliğinden ve buna bağlı arızasından ve dolayısıyla su kaçırmasından kaynaklandığından bu yöndeki kusur ve sorumluluğun %100 oranında davalıya ait olduğunun değerlendirildiği, dava dosyası muhteviyatı üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; sigortalı iş yerinde meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV hariç 38.193,40.-TL olduğu; buna ilişkin olarak ...

Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından tanzim edilen 19.12.2019 tarihli Yangın Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporunda belirlenen dekorasyon, demirbaş ve temizlik hasar cins ve miktarlarının tek tek tarafımızdan incelenmiş olup, bu yönlerde sigorta eksperince hesap ve takdir edilen hasar onarım - giderim bedelleri için kalem kalem biçilen birim fiyatlar ve eski-yeni tenzilat oranları ile bu yöndeki malzeme, işçilik, nakliye ve genel giderler dâhil olmak üzere o günün serbest piyasa rayiçlerine ve değerlerine uygun mütalaa edildiği, davacı ...

Sigorta A.Ş. nin sigortalısı dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. A.Ş. ne 17.02.2020 tarihinde 24.059,19 TL. tutarında ve 18.03.2020 tarihinde 14.134,13 TL. tutarındaki hasar bedellerini ödediği, bunun 24.059,19 TL. sini davalının bağlı olduğu ...

Sigorta A.Ş. den tahsil ettiği, geri kalan 14.134,13 TL.yi ise henüz tahsil edemediği, iş bu davayla henüz tahsil edemediği bu 14.134,13 TL.yi tahsil etmek istediğinin anlaşıldığı; dava dosyası muhteviyatı üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; sigortalı iş yerinde meydana gelen toplam hasar bedelinin 38.193,40 TL. olduğuna göre ve bunun 24.059,19 TL sinin rücuen davacı sigorta şirketine ödendiğine göre, geriye kalan 14.134,21 TL si yerine talep edildiği gibi 14.134,13 TL. sinin de hasara sebebiyet veren davalı ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş. ye ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği hususları rapor edilmiştir.

Meydana gelen hasarın davacı tarafından düzenlenen poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının faiz talebi yönünden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 17/05/2022 tarihli ek raporunda özetle, dosya kapsamı içerisinde dava dışı sigortalıya ait işyeri sigorta poliçesi

görülmemiş olsa da hasar ekspertiz raporundaki bilgiler doğrultusunda verilen poliçe bilgilerine istinaden Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. Ltd. A.Ş.'ye düzenlediği ... poliçe numaralı , 17.09.2019 - 17.09.2020 vadeli işyeri sigorta poliçesinde dahili su teminatı bulunduğu, 01.11.2019 tarihli dahili su hasarın poliçe vade tarihi içerinde gerçekleştiği ve ilgili dahili su hasarının işyeri sigorta poliçe teminatları kapsamında olduğu , davacı ... Sigorta A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’den 14.820,70 TL’yi talep edebileceği hususlarını rapor etmiştir.

TTK 1472/1. Maddesi" Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. " şeklindedir.

Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından sigortalısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Olan ticari sinai işletme sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin 17/09/2019 - 17/09/2020 başlama ve bitiş tarihli olduğu, poliçede dahili su zararının 446.000,00 TL bedel ile teminat altına alınmış olduğu, 01/11/2019 tarihinde oluşan hasar nedeniyle oluşturulan hasar dosyasına istinaden davacı tarafından dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 17/02/2022 tarihli dekont ile 24.059,19 TL ve 18/03/2022 tarihli dekont ile 14.134,13 TL hasar bedeli ödendiği anlaşılmıştır. TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi yaptığı ödeme ile tazmin ettiği bedel kadar sigortalının haklarına halef olup meydana gelen zarar bedelini sorumlulardan talep etme hakkına sahiptir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.'den celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde sigortalısı ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan, 22/04/2019 başlangıç 22/04/2020 bitiş tarihli ... Sigorta İşyeri Poliçesi'ne istinaden ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı şirkete 27/03/2020 tarihinde 24.059,19 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... Sigorta A.Ş. ‘nin sigortalısı dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. A.Ş.’nin 01.11.2019 tarihinde işyerinin üst katındaki davalı ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. ‘nin işyerinin çay ocağının hortumunun temiz su bataryasına bağlandığı yerden yırtılması nedeniyle akan suyun alt katta bulunan davacı sigortalısına ait işyerine sirayet ederek dahili su hasarına neden olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısının zararını hasar tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesinin dahili su teminatı kapsamında karşılayarak sigortalısının haklarına TTK 1472.

Maddesi kapsamında halef olduğu ve meydana gelen hasar bedelinin davalının kullandığı ve maliki bulunduğu yerin iç su tesisatındaki bakım ve onarım yetersizliğinden ve buna bağlı arızasından ve su kaçırmasından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden,

davacının tazmin etmiş olduğu hasar bedelini zararın meydana gelmesinden sorumlu olan davalıdan rücuen talep etme hakkının bulunduğu değerlendirilmiş olup davacının ödemiş olduğu toplam 38.193,40 TL hasar bedelinden davalı sigortacısının ödemiş olduğu 24.059,19 TL nin mahsubu sonrasında davacının bakiye 14.134,21 TL hasar bedelini talep edebileceği değerlendirilerek talep gibi davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.134,13 TL asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihi olan 18/03/2020 tarihinden icra takip tarihi olan 01/10/2020 tarihine kadar 197 gün için yıllık %9 faiz oranı ile hesaplanan 686,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.820,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun ve de davacının zararının miktarının belirlenmesi yargılamaya muhtaç olup alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... Hakim ... · (e-imza) (e-imza)