İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2025/344

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 30/08/2012 tarihinde ... plakalı motosikletin, otobüsten inmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/... soruşturma sayılı dosyasında bublunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın kazada asil kusurlu olduğunu, ilgili plakanın zmms olduğu ...

Sigortaya başvuru yaptıklarını, müvekkilinin kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü, kazaya bağlı kırıklar ve yaralanmalar sebebi ile müvekkilinin halen iyileşemediğini belirterek şimdilik 500,00 TL sürekli işgöremezlik, 250,00 TL geçici işgöremezlik, 250,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatına 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, azami sorumluluk limitinin 225.000,00 TL olduğunu, somut olayda zamanaşımı süresinin aşıldığını, somut olayda zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu ve bu sürenin çoktan geçtiğini, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre başvuranda herhangi bir maluliyet oluşmadığı için davanın reddinin gerektiğini, gerekli evrakların başvuru için kendilerine gönderilmediğini, dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiğini, tedavi giderleri, bakım gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 10/12/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 27/12/2021 tarihli ATK ön raporunda özetle;" 1)Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle ... Şehir Hastanesinde 30/08/2012 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların ya da varsa basılı grafilerinin teminen gönderilmesi,

2)Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne sevki sağlanarak; 30/08/2012 tarihli trafik kazası yaralanmasına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,

3)Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi kliniğine sevki sağlanarak son klinik durumunu gösterir muayenesi (nedbe yüzdesi, hipertrofik skar veya kelloid vb. belirtir) sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi,..." şeklinde bildirildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 01/02/2023 tarihli celsesin8in 1 numaralı ara kararı uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/74 sayılı talimat sonuç yazısında davacı asilin hastaneye müracaat etmediği, davacı asile tebligat çıkarıldığı, hastan cevap yazısında da davacı asilin müracaat etmediğinin bildirildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 03/04/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca tekrardan ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/129 sayılı talimat sonuç yazısında davacının ilgili hastaneye sevki için yazının yazıldığı, davacının mahkemelerine müracaat etmediğini, davacı asile tebligat çıkarıldığı, davacının bunun üzerine de mahkemelerine müracaat etmediğinin bildirildiği bu yüzden talimatın işlemsiz olarak kapatıldığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 29/01/2025 tarihli celsesine taraflardan veya vekillerinden gelenin olmadığı, davacı vekilinin önceki celse duruşmaya katıldığı, bu haliyle duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşmaya gelmeyeceğini bildiren herhangi bir mazeret dilekçesinin sunulmadığı görülmekle, 29/01/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, 30/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan 29/01/2025 tarihli 11 no.lu celseki duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ...

E