İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2022/328

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile karşı şirket arasında 02.05.2017 tarihli, ... Veri Kontrol Entegrasyon ve Yaygınlaştırma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında ... ilindeki saha çalışmalarını yapılacağını, karşı tarafın ise, işlerin tamamlanması için gerekli olan makul tüm kalem malzemeleri ifa ve temin edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan işler kapsamında ödemeler noktasında sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmediğini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını beyanla davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine, karşı

taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 02.05.2017 tarihli ...

Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 15. Maddesi ile taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlıklarda, İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak tayin edildiğini, davacının müvekkilden herhangi maddi ve manevi talebinin bulunmadığını belirterek sözleşmeyi fesheden davacı için müvekkilin haklı sebeple icra takibi yapıldığını, davacı şirketin projenin altından kalkamayarak projeden çekilme kararı aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi beklenmedik bir durumda tek taraflı olarak feshettiğini beyanla mahkemece öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizliğine,

davanın esastan tümden reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava hukuki niteliği itibariyle, Taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Deliller, Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,

Dosya, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ ... Esas, 2020/... Karar sayılı ve 22/09/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2021/... esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... talimat sayılı dosyasından 25/08/2021 tarihinde bilirkişi rapor alınmıştır.

Raporda;

Dosyada tespit edilen ödeme tarihi belli olmayan 91.282,00 TL senedin teminat senedi amacı verildiğini gösterir senet üzerinde Teminat senedi niteliğinde verilmiştir ifadesine benzer herhangi bir nota rastlanmamıştır.

Dosyaya sunulmuş olan senet üzerinde teminat senedi olarak düzenlendiği ibaresi olamamasına karşın, taraflar arasında imzalanmış olan ve dava konusunu ilgilendiren hizmet alım sözleşmesi’nin 9.maddesi teminat mektupları ana başlıkta 9.1 bendinde şu şekilde bir ifade geçtiği’’yüklenici işbu sözleşme kapsamında vermekle yükümlü olduğu teminatları ilgili mevzuata göre bedelinin %6’ı olan 91.282,00 tl (yalnız doksanbirbin ikiyüzseksenikibin) banka teminat mektubu verecektir, maddesi tespit edilmiştir

Dava konusu olan 91.282,00 TL senedin tüm dava dosyası kapsamındaki sözleşmeler, yazışmalar, mailler değerlendirildiğinde davacı tarafla davalı taraf arasındaki hizmet sözleşme akidine göre teminat senedi olarak verilmiş olduğunu gösteren birçok ispat edici unsur tespit edilmiştir.

Davacı taraf ... A.Ş’ne ait 2017-2018-2019 yılları TİCARİ DEFTER ve MUAVİN DEFTER DÖKÜMLERİ incelendiğinde Davalı taraf ... SAN. VE TİC.A.S’nden alacağı bulunmadığı;

Davacı taraf ve davalı taraf arasındaki en son kesilen 02/10/2017 tarihli faturadan hizmet sözlemesinin fesih edildiği tarihe kadar davacı tarafça çalışmaların devam ettiğini gösteren birçok yazışma,mailin tespit edildiği bazı mail yazışmalarında hakedişlerden bahsediliği ,gözükmektedir.02/10/2017 tarihinden sonra oluşmuş veya oluşabilecek hakedişin olup olmadığı tespit edilmesi gerekli bir husus olduğu;

Davalı taraf ... SAN. VE TİC.A.Ş’nin davacı taraf ... YÖN. A.Ş’ne düzenlemiş olduğu 2 adet KDV DAHİL 70.118,66 TL faturalar (1 adet 14.422,66 TL muavin dökümde olmayan ama BA formuna konu edilmiş) gözönüne alındığında Davalı tarafın 70.118,66 TL ALACAKLI olacağı;

Fakat fatura içeriğinde geçen ...TABLETLERİN davacı tarafça kesilen iade faturası karşın iade edilip edilmediği hususunun tespitinin önemli olduğu,

Tüm bu tespit edilen hususlar değerlendirildiğinde dava konusu 91.282,00 TL senedin teminat senedi olarak değerlendirelebileceği;

Senet bedeli ile ilgili borcun oluşup oluşmadığı hususunun taraflar arsındaki hizmet sözleşmesinin fesih nedenin haklı veya haksız olarak fesih edilip edilmediği,

Resmi defterlerde geçen muavin dökümde bulunan davalı tarafça davacı taraf personellerine saha çalışması için verilen KDV DAHİL :55.696,00 TL bedelli ... TABLETLERİN davalı tarafa iade edilip edilmediği,

En son kesilen 02/10/2017 tarihli faturadan hizmet sözleşmesinin fesih edildiği tarihine kadar varsa yapılmış hakediş veya hakedişlerin tespiti;

Tüm bahsettiğimiz bu hususların tespiti ve hukuki değerlendirilmesi sonucunda dava konusu senetten dolayı davacı tarafın davalı tarafa karşı bir borcunun oluşup oluşmadığının tespiti açısından tüm bu husususların açıklığa kavuşturulmasının gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 08/11/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

Davacı Ticari Defterleri :

Davacıya ait ticari defterleri Talimat dosyasında incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı bildirilmiş,

Davacı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:

Davacı ... YÖN. AŞ. 'nin davalı tarafa kesmiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği ... hesabının muavin dökümünde gözüktüğü üzere Davacı ... A.Ş'nin alacak bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu; Davacı ... AŞ. ‘nin davalı tarafça kesmiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği ... hesabının muavin dökümünde gözüktüğü üzere DAVALI ... .SAN. VE TİC. A.Ş'ne 55.696,00 TL borçlu olduğu fakat davalı tarafın kesmiş olduğu 14.422,66 TL faturayı BA formunda bildirdiği halde muavin dökümlerine yansıtmadığı tespit edilmiştir.

Davalıya ait 2017, 2018 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı tarafımızdan görülmüştür.

Davalıya ait defterlerin suretleri, davacıyla olan işlemlerin kayıtlara işlendiği görülmüştür. Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.

Davalı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:

Davalı şirket davacı ile olan işlemlerini ... hesabında ... A.Ş. adı ile kayıt ve takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına davacıya yaptığı ödemeleri ve düzenlenen faturalarını bu hesabın borcuna kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.

Davalının defter kayıtlarında davacı ile olan hesapları 31.12.2017 tarihinde 55.696 TL borç bakiyesi verdiği, davacıdan bu tutar alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında tarihli "... Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi” imzalandığı ve bu Sözleşme'nin 02.05.2017 tarihli, konusunun üst işveren ... A.Ş.’ ye ait proje kapsamında ...'da gerçekleştirilecek saha çalışmalarının yerine getirilmesi olduğu, 2017 sonunda sözleşmenin fesih edildiği görülmüş,

Taraflar arasında 2017 yılında yapılan işler karşılığı düzenlenen hizmet faturalarının tutarları ödendiği, C/H bakiyesi olmadığı görülmüş,

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davalının vekilinin 19.06.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Nolu dosyasında 91.282,00 TL 02.05.2017 tanzim tarihli 29.01.2018 vadeli bono, 3.413,70 TL işlemiş faiz 182,56 TL komisyon toplam 94.878,26 TL için Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri ile takip başlatmış ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,75 Avans faizi ile tahsil edilmesini talep etmiş,

Talimatla ... ATM İncelenen davacı ticari defterlerinde davalı C/H 55.696 TL borçlu olduğu, ancak bunun davalı tarafından davacıya teslim edilen 2 adet ... tabletlerin bedeli olduğu görülmüş ve davacının sözleşme feshi ile birlikte tabletleri teslim ettiğini beyan etmiş olup, bu tutarda davalıya iade faturası düzenlediği faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği belirtilmiş,

İncelenen davalı defter kayıtlarında davacı cari hesabının 31.12.2018 takip tarihinde 55.696 TL borç bakiyesi (Alacaklı)kayıtlı olduğu, (Bu tutarın tabletlere ait olduğu)

Davacı defter kayıtlarında dava konusu senet hakkında talimatla alınan bilirkişi raporunda defter kayıtları tespiti yapılmadığı görülmüş,

Tarafımızca yapılan incelemede davalının defter ve kayıtlarında dava konusu 91.282,00 TL'lik senedi ... hesabına kayıt ettiği, daha sonra ... hesabına aktardığı görülmüş,

Dava konusu senet nedeniyle davalının davacıdan alacağı olmadığı, defter kayıtlarında ... hesabına kayıt ettiği tespit edilmiştir.

Yetkisizlik kararı verilen ... ATM 2019/... Esas sayılı dosyasının, ... ATM 2021/... Esas sayılı sırasına kayıt edildiği ve duruşma tarihinin 11/05/2022 tarihine bırakıldığı, anılan dosyaya ilişkin celp edilmiş bulunan 13/09/2019 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde dosyamız taraflarının aynı sıfatlarla taraf olduğu, uyuşmazlık konusunun taraflar arasında imzalanan ve dosyamız uyuşmazlık konusunu oluşturan 02/05/2017 tarihli, ... Veri Kontrol ve Yapılandırma sözleşmesi olduğu görülmekle, usul ve muhakeme ekonomisi ve HMK 166 md gereği dava tarihi 25/12/2019 olan dosyamızın, dava tarihi 13/09/2019 olan ... ATM 2021/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır