İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/177 K.2024/441

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sahibi ...'lı ... olup ; davacı şirket Türkiye'de yatırım amaçlı alınması planlanan taşınmazlar için kurulmuş bir şirket olduğunu, Müvekkili şirkete müdür olarak atanan ... taşınmaz alımı için şirket ortağı ...tarafından şirket hesabına aktarılan 2.100.000 USD 'yi kendi nam ve hesabına kullanarak müvekkili firmayı zarara uğrattığını,... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı TCK 155/2'den şikayette bulunulduğunu, ... hakkında iddianame tanzim edilmiş olup ; yargılaması ...8.

Asliye Ceza Mahkemesininin ... E. Sayılı dava dosyası üzerinden devam ettiğini, Ayrıca... adlı şirket eski müdürü, müvekkili şirketi kendi nam ve hesabına kullandığını,...'ın şirketi şahsi işlerinde kullanırken KDV matrahını dengeleme adına sahte faturalar kullandığını, davalının ...

21. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra takibine dayanak ettiği faturaların da sahte olduğunu, davalı firma yetkilisi ile şikayet olunan ve yargılaması devam eden müvekkili firmanın eski müdürü ile anlaşma yapıp hem devleti hemde müvekkil firmayı zarara uğratarak haksız menfaat sağlama konusunda fikir ve eylem birliği yaptıklarını, davalı firmanın aslında müvekkil firmaya sattığı ve sağladığı gerçek bir mal veya hizmet olmadığını, Takibe konu dayanak tüm faturaların sahte olduğunu, yine davalı tarafından müvekkili firma hakkında İstanbul adliyesinde başlatılan başka bir icra takibi daha bulunmakta olup;

iş bu icra dosyasındaki faturaların da sahte olduğunu, bu dosyaya süresinde vakıf olunabildiği için borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, beyanla ... 21. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitinin, yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte davalıya yükletilmesinin, borçlunun % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin talep ve dava edildiği gmrülmüştür.

Davalı tarafça dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasında, ...

ATM ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davalı şirketin 2019-2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek davalının icra takibine konu 20/03/2018 tanzim ve 17/01/2019 vade tarihli 3 adet faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığının noktasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle" Davalının konu ile ilgili faturalarını incelemek üzere 2019 ve 2021 yılı defterleri incelenmek istenmiş, davalı ...Şti.nin Ticaret odası kayıtlarından şirket yetkilisi ...

T.C. Nolu ... olduğu görülmüş,kendisinin iletişim telefon numaraları hiçbir yerde bulunamamış, Şirkete ait telefonlarda Şanlıurfada yaşadığını söyleyen bir ev hanımı çıkmış,böyle bir şirketi tanımadığını fakat bu şirket ile ilgili numarasını sürekli aradıklarını belirtmiş, Şirket vekili ...’e ait telefon numaraları da kapalı olduğundan dolayı Şirket ile ilgili yetkiliye ulaşılamamış ve defterler temin edilememiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde tutularak davacının 2018-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle takibe konu 3 adet faturadan dolayı davalıya borcunun bulunup bulunmadığının tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacının ibraz olunan yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ancak envanter ve kebir defterleri ibraz edilmediğinden ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olmadığı, ancak ticari defterlerdeki aleyhe olan kayıtların her zaman sahibi aleyhine delil ittihaz olunabileceği,

Davacının yevmiye defterleri incelendiğinde 31.12.2017 kapanış ve 2019 yılı açılış kaydında davacının 323.320,00TL davalıya borçlu olduğu görülmektedir.

Söz konusu borç tutarı davalı takip alacaklısının takibe dayanak olan aşağıda listelenen üç adet faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

20.08.2018 tarihli ... seri-sıra numaralı 23.600,00₺

14.03.2018 tarihli ... seri-sıra numaralı1 158.120,00₺

22.03.2018 tarihli ... seri-sıra numaralı 141.600,00₺

TOPLAM 323.320,00₺

Yine davacının 2019 yılı yevmiye defteri de incelendiğinde 31.12.2019 tarihli kapanış maddesinde davacının 323.320,00TL davalıya borçlu olduğu görülmekle davacının menfi tespit talebine konu icra takibine konu menfi tespit talebinin ispata muhtaç olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete müdür olarak atanan ...'ın kendi nam ve hesabına işler yaparak davacı firmayı zarara uğrattığını, bu kişi hakkında güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulunulduğunu, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine dayanak ettiği faturaların da sahte olduğunu beyan etmiş ve menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce taraf delleri toplanmış, tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılması için talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile; davacının defterlerinin yapılan incelemesinde; "... Davacının ibraz olunan yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ancak envanter ve kebir defterleri ibraz edilmediğinden ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olmadığı, ancak ticari defterlerdeki aleyhe olan kayıtların her zaman sahibi aleyhine delil ittihaz olunabileceği,

2. Davacının yevmiye defterleri incelendiğinde 31.12.2017 kapanış ve 2019 yılı açılış kaydında davacının 323.320,00TL davalıya borçlu olduğu görülmektedir.

Söz konusu borç tutarı davalı takip alacaklısının takibe dayanak olan aşağıda listelenen üç adet faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

20.08.2018 tarihli ... seri-sıra numaralı 23.600,00₺

14.03.2018 tarihli ... seri-sıra numaralı1 158.120,00₺

22.03.2018 tarihli ... seri-sıra numaralı 141.600,00₺

TOPLAM 323.320,00₺

3. Yine davacının 2019 yılı yevmiye defteri de incelendiğinde 31.12.2019 tarihli kapanış maddesinde davacının 323.320,00TL davalıya borçlu olduğu görülmekle davacının menfi tespit talebine konu icra takibine konu menfi tespit talebinin ispata muhtaç olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen ceza dosyasının ceybi için ilgili mahkemeye müzekkere yazılmış, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... K. Sayılı kararı ile dava dışı ...'ın Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kararın içeriği incelendiğinde özetle; ...'ın davacı şirket yetkilisinin şirket adına yatırım yapması için gönderdiği paralarla katılanın bilgisi ve rızası dışında tasarrufta bulunması nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının iş bu davamız ile ileri sürmüş olduğu faturaların gerçeğe aykırı olarak davacı defterlerine kaydedildiği iddiasına kararda yer verilmediği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2020/2589 E., 2023/767 K. Sayılı ilamı)

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının 323.320,00-TL davalıya borçlu olduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi son cümlesine göre defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı ve usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağından (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1258 E., 2016/3155 K.) davacının menfi tespit talebi bilirkişi raporu ile ispatlanamamıştır.

Her ne kadar dava dilekçesinde şirket aleyhine işlem yapan dava dışı şirket müdüründen söz edilmiş ve bu kişiye ilişkin ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; kararın içeriğine bakıldığında davacı şirket yetkilisinin şirket adına yatırım yapması için gönderdiği paralarla katılanın bilgisi ve rızası dışında tasarrufta bulunması nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının iş bu davamız ile ileri sürmüş olduğu faturaların gerçeğe aykırı olarak davacı defterlerine kaydedildiği iddiasına kararda yer verilmediği görülmüştür.

Bu hali ile davaya konu faturaların sahte olarak tanzim edildiği iddiası ilgili ceza dosyası kapsamında değerlendirme konusu yapılmadığından, ceza mahkemesi kararının davacı iddiasının ispatı için yeterli olduğu kanaatine varılamamıştır.

Mahkememizce davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmüş, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayanmış, mahkememizce yemin davetiyesinin tebliği için davalı şirket yetkilisinin adresinin araştırılması yoluna gidilmiş, bu doğrultuda müzekkereler yazılmış, cevapları celbedilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/06/2024 tarihli dilekçe ile yemin teklifinden vazgeçildiği bildirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir.

Davacı taraf henüz davalı şirket yetkilisine yemin metni tebliğ edilmeden yemin teklifinden vazgeçtiğinden; mahkememizce HMK 227 madde hükmü de dikkate alınarak yemin hiç teklif edilmemiş gibi değerlendirme yapılmış, davacının diğer delilleri değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davacının kendi ticari defterlerine göre davalıya borçlu bulunduğu, defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı ve usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağı, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... K. Sayılı kararı ile dava dışı ...'ın Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüş ise de; karar içeriğinde menfi tespit istemine konu faturalarla ilgili bir değerlendirme bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı bu hali ile davacının iddiasının ispat edilmediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)