İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/215 K.2021/358

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğin, davalının talepleri üzerine, verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 10.732,81-TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ancak, davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43972 esas

sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini,

buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizir ise yasal faiz olduğunu, davalının yetkiye itirazının da kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile,

davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya henüz dava dilekçesi gönderilmediğinden, davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi formu (E-fatura)

GEREKÇE

05/04/2021 tarihli tensip tutanağı ile, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 10/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından "aslı gibidir" yapılmış suretinin verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmıştır.

TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından; HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır