İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/227 K.2022/499

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinden gümrük müşavirliği hizmeti aldığını, gümrük işlemleri sırasında doğan masrafların davalının işinin sürüncemede kalmaması için müvekkilince ödendiğini, yapılan tüm harcamaların davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .... İcra Dairesine ait 2020/... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 2020 yılına ait BA formaları celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce ... Müdürlüklerine müzekkere yazılarak, davacı tarafça takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen fatura bedellerinin kim tarafından ödendiği sorulmuş, verilen cevabi yazıların incelenmesi sonucunda, faturaların davacı tarafça ödendiğine ilişkin bir bilginin olmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle; davacının 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.315,97TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde incelenmek üzere ibraz etmediği ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafça dosyaya davalı tarafça imzalanan irsaliyelerin sunulmadığı görülerek, davacı tarafın faturalara konu hizmeti davalıya verdiğine ilişkin ispat yükünü yerine getiremediğinden ve ilgili gümrük müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarında faturaların davacı tarafından ödendiğine ilişkin bir bilginin olmadığı da bildirildiğinden ve davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olduğu görülerek, yemin delili hatırlatılmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır