İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/303 K.2021/946

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın ...

Caddesi ... şubesinde Türk Lirası ve Döviz hesapları bulunduğunu, davalı bankanın 12/08/2020 tarihinde 1.185,40TL muhabir banka masrafı ve 11,85TL KGV bedeli olmak üzere toplam 1.197,25TL müvekkile ait banka hesabından herhangi bir bildirimde bulunmasızın tahsil ettiğini, davalı bankanın akıbet sorgusu yapıldığını iddia ettiği tarihte banka hesaplarından herhangi bir işlem yapılmadığını, para giriş çıkışı olmadığını, davalı bankanın yapılacak işlem için ücret alınacağını müvekkil şirkete bildirmediğini, davalı banka ile yapılan sözleşmelerin hiçbirin de davalı bankanın böyle bir bedel alabileceğinin yer almadığını,

davalı bankanın bu bedeli neye göre hangi oranda belirlediğinin de belli olmadığını, davalı banka tarafından müvekkile ait hesaptan haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen 1.185,40TL muhabir banka masrafı ve 11,85TL KGV bedeli olmak üzere toplam 1.197,25TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın yasal merkez adresinin ... /İstanbul olduğunu, genel yetki kuralları gereği ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, davacı adına ... nolu hesabının açıldığını, açılan iş bu hesapta 02/05/2018 tarihindew "... " adlı yurt dışı firmasına 260-EURO para transferi işlemi gerçekleştirdiğini, davacının daha sonra iş bu transfere ilişkin Muhabir bankadan ödeme akıbetinin sorgulanmasını talep ettiğini, Muhabir banka tarafından da yapılan bu araştırma işlemi karşılığında masraf tutarı yansıtıldığını, davacı yurtdışından kendisine para transferi yapılmasını,

bu işlemin güvenli şekilde bankalar aracılığıyla gerçekleştirilmesi halinde, sunulan bu güvenli ve teknik hizmet karşılığı ücret ödeyeceğinden, bu ücretin bankanın sunduğu uluslararası bir hizmetin karşılığı olduğundan haberdar olduğunu, aksi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilince, davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğu, davalı vekilinin feragat beyanını kabul ettiğini, her iki taraf vekilince de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin, dava açarken sunmuş olduğu vekaletnamesinin incelenmesi sonucunda, davadan feragate yetkili kılındığı görülmüştür.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır