İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/356 K.2021/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri borçlu şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup borçlu şirket vekili tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, takip konusu alacağın nevi toplam bedeli 20.295,80 TL olan 4 adet fatura ve bu faturaların vade tarihlerinden takip tarihine kadar gecikme bedelleri toplamı 3.972,62 TL olmak üzere toplamda 24.268,42 TL olduğunu, yapılan itiraza karşı 06.05.2021 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı ile yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını,

davalı şirket söz konusu faturaları teslim almış ve herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine yaptığı İtirazın İptaline, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında faturaya konu malların kiralanmasına ilişkin sözlü anlaşma yapılmışsa da, karşı taraf işbu faturaya konu malları teslim etmemiş olduğunu, dolayısıyla kiralama hizmeti verilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, karşı tarafça işbu fatura konusu malların teslim edildiği ispat edilememiş olup bu hususta sevk irsaliyesi, teslimi gösterir herhangi bir belge sunulamadığını, takibe konu fatura teslim alan - teslim eden kısımlarını ihtiva eden irsaliyeli fatura olduğu halde işbu fatura üzerinde imza bulunmadığını beyanla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müd. 2021/... E. Sayılı dosyası, 4 adet Fatura örneği ve Cari Hesap ekstresi.

GEREKÇE

Dava, araç kiralamadan kaynaklanan fatura, faiz ve vade farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile mahkememizin görevli olup olmadığı noktasındadır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi, taraflar da, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK nın 4/1 maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümlük ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kira sözleşmesinden kaynaklanan davada, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizce HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)