İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2023/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının, ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 19.09.2016-09.04.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihalli geçişler yaptığını,

geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalının ise böyle bir borcu olmadığı, taraflarının söz konusu borcu ödediği, borçla ilgili temerrüde düşürülmedikleri gerekçeleriyle icra takibine, faize, yetkiye, zamanaşımına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalarının kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.694,45 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 306,67 TL Faiz ve 55,20 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin HGS kartında, geçiş esnasında yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, sık sık köprü ve otoyollardan geçiş yapan müvekkilinin HGS bakiye kontrollerini düzenli olarak takip ettiğini, bunun yanında müvekkilinin araç plakasının trafiğe çıkmaya uygun, olması gereken yerde, okunaklı ve kamera açılarında açık ve net görülecek şekilde olduğunu, köprü ve otoyol kameralarının plaka okumasındaki hassasiyeti göz önünde bulunduran müvekkilinin davaya konu geçişte de ve diğer tüm geçişlerinde de hız sınırı kurallarına uygun şekilde hareket ettiğini, plakasını gizleme çabasına girişmediğini,

müvekkilinin bir sürü olarak gösterdiği tüm bu özenli davranışlara ve kurallara riayet tavrına rağmen, karşı tarafça işletilen otoyol kamerası müvekkilinin HGS kartından alması gereken bakiyeyi çekemediğini, bunun karşı taraftan kaynaklanan teknik bir arıza nedeniyle bu aksaklığın meydana geldiğini, HGS kartında bakiye olan, ödeme noktasından yavaşça geçen müvekkilinin, karşı tarafça işletilen otoyoldan sorunsuz bir şekilde geçtiğini, hiçbir uyarıya takılmadığı için ödemeyi de otomatik olarak HGS-PLAKA sistemi sayesinde yapmış olduğunu düşünüp, yoluna devam ettiğini, kendisini uyaran, karşı çıkan,

ihlalli geçiş bildiriminde bulunan kimse olmadığını, bu geçiş sonrasında müvekkiline karşı icra takibi başlatılmış, icra takibi başlatılmadan önce ödemesini yapmadığı konusunda herhangi bir bildirim, tebligat, uyarı yapılmadığını, müvekkilinin hatalı bir geçiş yaptığından haberi bile olmadığını ve kendinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü bu hatanın meydana geldiğini, henüz ödenmesi gereken bir borcunun bile olduğunu bilmeyen ve apar topar tarafına icra takibi başlatılan müvekkiline karşı bu girişimlerin hukuka aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişe ilişkin liste, provizyon ve görüntü kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları.

Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı noktasındadır.

... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 1.694,45 TL asıl alacak, 306,67 TL faiz ve 55,20 KDV olmak üzere toplam 2.056,32 TL üzerinden başlatılan takibe boçlunun 30/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, yetkiye, takip konusu borca ve ferilerine, faiz oranına ve miktarına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 20/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı, davacının işletme alanından toplam 85 adet ücretsiz geçiş yapmıştır. Davalı, ana para (397.85TL) + gecikme cezası(1,591.4TL) + Faiz + KDV 'den oluşan ödeme kalemlerinden hiç birini ödememiştir. Davalının ödemesi gereken ana para ve gecikme cezası dışında ödeyeceği faiz ve KDV tutarlarının bir mali müşavire sorulması doğru bir yöntem olabilir. Davalı ana para ve gecikme cezası ile birlikte 1,989.25TL 'yi davacıya ödeme yapma yükümlülüğündedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalı tarafça dosyaya sunulan makbuzlara ilişkin ödemelerin davaya konu edilen geçişlere ait olup olmadığının tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 18/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davalı, davacının işletme alanından toplam 85 adet ücretsiz geçiş yapmıştır. Davalı, ana para (397.85TL) + gecikme cezası (1,591.4TL) + 306,67TL + 55,20TL 'den oluşan ödeme kalemlerinden hiç birini ödememiştir. Davalı ana para ve gecikme cezası ile birlikte 2,351.12 TL'yi davacıya ödeme yapma yükümlülüğündedir. Diğer taleplerin değerlendirilmesi Sayın Makamlarınıza ait olmak üzere, düzenlenen Bilirkişi ek raporumu görüşlerinize arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 85 kez ihlalli geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi gereği, davalının 338,89 TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 1.355,56 TL gecikme ceza bedeli olmak üzere toplam 1.694,45 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.694,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz ve KDV talebi yerinde görülmemiştir.

Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 338,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)