İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/434 K.2023/751

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, 10.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, trafik kaza tespit tutanağı ile kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...

A.Ş tarafından yapıldığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 7.000,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi dava dilekçesinden de görüleceği üzere İstanbul ili ... ilçesinde bulunduğunu, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın Ankara Mahkmeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde (İstanbul Adliyesi-Çağlayan) açılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben sunulan 01.09.2020 tarihli dilekçe ile açılmakla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince yapılan yargılama akabinde 30.03.2021 tarihinde "...

Somut olayda davacının ikamet adresinin ... olduğu, davalının Adresinin İstanbul olduğu, kaza yerinin Boğazlayan olduğu, yine dosya içerisinde bulunan poliçenin incelenmesinde Kayseri'de düzenlendiği anlaşılmış olup, Mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazın usule uygun olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davalının seçim hakkını kullandığı yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeli ilamı ile yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin işbu esasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıda meydana gelen cismani zararlardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalanmış olan dava dışı ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.11.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralanmış olması sebebiyle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 7.000,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edilmiş olduğu görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek 01.04.2022 tarihinde ATK'dan maluliyete ilişkin rapor alınmış olup dava açılmadan önce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile mahkememizce alınan ATK raporu arasında çelişkilerin bulunduğu görülmekle davaya konu kazadan sonra davacının tüm tedavi gördüğü hastaneler ... sisteminden celp edilerek tüm tedavi evrakları dosyamız arasına kazandırılmış ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazları da göz önünde bulundurularak rapor tanzim edilmesi için dosya ATK Üst Kuruluna tevdi edilmiş olup Adli Tıp Kurumu ...

Üst Kurulu tarafından 16.01.2023 tarihli üst yazı ekinde mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle; ... oğlu, 1974 doğumlu ...’ın 10.11.2017 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle. 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;

A-) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

C-) Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Alınan işbu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması sebebiyle işbu maluliyet raporu esas alınmak sureti ile meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranlarının tespiti, davacı asilin kaza tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosyanın 1 aktüerya uzmanı bilirkişisine ve 1 trafik kazaları alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 09.05.2023 tarihli raporda özetle;

Sürücü ... 'nin %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ... 'ın %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu

Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği,

Geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu,

... Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davacıya 16.11.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 371,55 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği, geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin kazanın işbu dosya kapsamındaki kazayla ilgisi olmadığından yapılan ödemenin hesaplamada dikkate alınmadığı,

10.11.2017 günü trafik kazasında yaralanan, 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 3 haftaya ve tüm vücut engellilik oranı %0 olan davacı ...'ın kazada %20 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik zararı : 801,21 TL olarak hesaplandığı

Mahkememize bildirilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.

SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiştir. Yerleşik yargıtay içtihatları, TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Nitekim mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2021/... Karar Sayılı İlamı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas, 2020/8104 Karar Sayılı İlamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2156 Esas, 2022/1585 Karar Sayılı, 21/10/2022 Tarihli ilamı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2933 Esas, 2023/1562 Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli ilamı da bu yöndedir.

Anılan açıklamalar uyarınca somut olay nezdinde hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca tarafların rapora karşı itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuş olup davacı vekili tarafından 10.07.2023 tarihinde mahkememize ibraz edilen bedel arttırım dilekçesinde özetle. "Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 801,21-TL'nin, (300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 501,21-TL artırarak), - Bakıcı Gideri talebimiz olan 200,00-TL'nin, - Daimi İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 6.500,00TL'nin aynen kabulü ile Davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine," karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olması gerektiği şeklindeki düzenlemesi uyarınca dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde davacı tarafından işbu dava açılmadan önce iadeli taahhütlü posta ile davalı şirkete başvurunun yapılmış olduğu,

söz konusu başvuru dilekçesinin 07.11.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmekle yasal olan 8 iş günlük sürenin bitiminden sonra 9. İş günü olan 20.11.2019 tarihi itibari ile davalının temerrüde düşmüş olduğu görülmekle davacının davasının işbu temerrüt tarihi baz alınarak geçici iş göremezlik miktarı bakımından kabulüne;

sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmaması sebebi ile söz konusu alacak kalemleri bakımından reddine karar verilmiş olup davacının karışmış olduğu kazada tacir olmaması sebebi ile yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş olup yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.