İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2024/841

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA BAKIMINDAN

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.’ye ait "... Mah. ... Caddesi ... No: , ...

İstanbul" adresinde bulunan işyerine, taraflardan ...'un mukim bulunduğu üst kattan sızan suların daireye sirayeti neticesinde zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen hususlar ışığında hasar nedeniyle sigortalıya poliçe kapsamında 27.06.2019 tarihinde 79.581,00.-TL tazminat ödendiğini, poliçe kapsamında sigortalıya ödenen tazminattan davalıların birlikte sorumluluğu bulunmakta olduğunu, sigorta şirketleri arası rücu protokolü gereği ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş ancak başvurunun reddedildiğini, müvekkili şirket tarasından sigortalısına ödenen 79.581,00.-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferileri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu su baskını olayında müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin de zarara uğradığını, davacının müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında haksız fiilden kaynaklanan bir sorumluluk ilişkisinin varlığını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge ortaya koymadığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, ayrıca gelinen aşamada rücu talepli huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, huzurdaki haksız ve dayanaktan yoksun davanın pasif husumet yokluğu başta olmak üzere esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta(... Sigorta) vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay ile ilgili müvekkili şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacının talebine " yeni montajı yapılan yangın söndürme sıstemını kuran fırmanın ağır kusuru olduğu anlaşılmaktadır. Verdikleri servıs formuna göre yapılan ışlemler ıncelendığınde ılk kurulumda eksık malzeme kullanıldığından oluşmuştur.

Poliçe genel şartları: yangın sıgortaları genel şartları hükümlerı saklı kalmak kaydıyla, sıgortalı mahalde/kıymetlerde doğal afetler harıç polıçe ıle temınat verılen rızıko/rızıkolardan bırının sıgortalının kusuru/sorumluluğu nedenıyle gerçekleşmesı sonucu karşılaşacağı yangın ve ınfılak malı sorumluluğu ıle hasar nedenıyle yapılacak ışyerı değışıklığı masrafları kapsamındakı talepler ıçın ödenecek toplam tazmınat lımıtı, her bır temınat ıçın ayrı ayrı tazmın edılmemek kaydıyla ve her halukarda polıçede yazılı bedel ıle sınırlıdır.

Ekspertiz raporunuzda hasarda akan suyun havalandırma kanal tesısatının kusurundan kaynaklandığını ... A.Ş. fırmasının sorumluluğunda olduğu belırtılmış. " gerekçe ile ret cevabı verildiğini, alınan bilirkişi raporunda da hasarın ana sebebinin hatalı işçilik olduğu ve ... firmasının zarardan sorumlu olduğu belirtildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...

A.Ş.'nin bulunduğu binada 28/04/2019 tarihinde vanaların rekor bağlantılarındaki contaların tam yuva içine oturmaması sebebiyle ara boşluklardan suyun akması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ödendiğini, hasar bedelinin davalı şirkete rücu edildiğini ancak bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia edilen zararın müvekkili şirketten kaynaklanan bir zarar olmadığını, talep edilen zarar bedelinden müvekkilinin kusuru sebebiyle meydana gelmediği savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizin işbu dosyası 25.01.2021 tarihinde açılmış olup aynı hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinin açmış olduğu 04/11/2021 tarihindeki dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince yapılan yargılama akabinde 15/02/2022 tarihinde verilen karar ile birlikte söz konusu dosya mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Asıl ve birleşen dava, davacı şirketler nezdinde sigortalanmış olan sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın davacı sigortacılar tarafından karşılanması akabinde halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizin asıl dosyasında davacı şirket nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, dava dışı ... A.Ş.’ye ait "... Mah. ... Caddesi ... No: ... , ... İstanbul" adresinde bulunan iş yerine davalı ...'un mukim bulunduğu üst kattan sızan suların vermiş olduğu zarar neticesinde meydana gelen hasarın bedelinin poliçe kapsamında 27.06.2019 tarihinde 79.581,00 TL tazminat ödemesi olarak sigortalıya ödendiğini beyanla 79.581,00-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Birleşen dava bakımından ise davacı şirket nezdinde Sigortalanmış olan ... A.Ş.'nin işyerinin sigorta poliçesi ile teminatı altına alındığını, sigortalı binada 28.04.2019 tarihinde meydana gelen hasarın davalı firma tarafından yapılan işlem sebebiyle ortaya çıktığını, sigortalı işyerinde meydana gelen toplam 14.505,17-TL hasar bedelinin 24.12.2019 tarihinde ödendiğini, işbu bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden 14.505,17-TL asıl alacak, 1.158,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.663,99 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle birleşen davalarda davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında her iki hasarın da aynı olaydan kaynaklanmakta olması sebebiyle sigorta şirketleri nezdinde oluşturulan hasar dosyaları celp edilmiş, bir tesisat ve yapı malzelemelerinde uzman inşaat mühendisi bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişi ile birlikte mahallinde 18.06.2021 tarihinde keşif yapılmış ve akabinde işbu bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmış ise de yargılama esnasında dosyamız arasına birleşen yeni dosyadaki deliller, asıl ve birleşen dosya bakımından tarafların itirazları da göz önünde bulundurularak yeni bir rapor tanzimi için bir makine mühendisi, bir sigortacı bilirkişi,

bir inşaat mühendisi bilirkişi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup işbu bilirkişi heyetince hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 02.08.2022 tarihli kök rapor, 29.08.2023 tarihli ek rapor ve 19.08.2024 tarihli ek raporlarda özetle;

Davalı ... A.Ş.'nin bulunduğu 5. kattaki su kaçağının sistem basıncına uygun özelliklere sahip olmayan malzeme ve sızdırmazlık elemanlarının kullanılması nedeniyle oluştuğu;

İhbar olunan ... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'nin bulunduğu 5.inci kattaki dekorasyon işleri kapsamında ana şaftlardan taşınan ... sistem uygulamasından ve asma tavan içindeki iklimlendirme tesisatlarından sorumlu olduğu, meydana gelen su kaçağında kullanılan malzemelerin uygun özelliklere sahip olmaması nedeniyle ihbar olunan ...'in kusurlu olduğu;

Dava dışı ... Yönetiminin olayda yukarıda teknik olarak açıklandığı üzere sorumluluğunun olmadığı,

30/06/2022 tarihli kök rapordan sonra tarafımızca tanzim edilen 29.08.2023 tarihindeki 1. Ek raporda ihbar olunan ... Tic. A.Ş.'nin davalı ... .A.Ş.'nin bulunduğu 5.inci kattaki dekorasyon işleri kapsamında ana şaftlardan taşınan ... sistem uygulamasından ve asma tavan içindeki iklimlendirme tesisatlarından sorumlu olduğu, meydana gelen su kaçağında kullanılan malzemelerin uygun özelliklere sahip olmaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin meydana gelen su kaçağı olayında kök rapor ve ek raporda teknik olarak açıklandığı üzere sorumluluğunun olmadığı, ancak kendisinin İhbar olunan ...San. ve Tic. A.Ş.'ye fancoil işinin yapılması yetkisi vermiş olduğundan işveren olarak oluşan zararda hukuki sorumluluğunun bulunacağı,

Davacı ... ... Sigorta Şirketinin Sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin, bulunduğu ... B Blok 4.üncü kattaki işyerindeki üst kattan gelen su kaçağı sebebiyle oluşan toplam hasarının ... Rapor Nolu ... Raporunda belirtilen 79.581.64TL olacağı, hasar ekspertiz olay ile uyumlu olduğu ve hasar tutarının kadri maruf ve serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu,

Davalı ...'nın Düzenlediği Poliçe Açısından İnceleme:

-Davalı ... tarafından ... numara ile düzenlenen Kobi Paket Poliçesinin Yangın Sigortası genel Şartlarına göre kurulduğu, ek teminatlar ile güçlendirildiği, poliçenin USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, 29.04.2019 hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Sigortalısının davalı ... olduğu tespit edilmiştir.

-Davalı ... Otomotivin ilgili riziko adresinde, herhangi bir hadisenin gerçekleşmesi sonucu (yangın - dahili su - duman vb.) komşularına ve/veya III. Şahıslara vereceği zararlar 300.000 USD karş. TL'ye kadar temin edilmiştir. Bu anlamda, davacı tarafın sigortalısının haklarına halef olduğu tutarca, hasarda sorumluluğu / kusuru bulunan III. Şahıslara, Sayın Mahkeme tarafından taktir edilecek III. Şahısların sorumluluk/kusuruna bağlı olarak rücu hakkı bulunduğu,

-İhbar olunan ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'nin bulunduğu 5.inci kattaki dekorasyon işleri kapsamında ana şaftlardan taşınan ... sistem uygulamasından ve asma tavan içindeki iklimlendirme tesisatlarından sorumlu olduğu, meydana gelen su kaçağında kullanılan malzemelerin uygun özelliklere sahip olmaması nedeniyle kusurlu olduğu görüşüne istinaden ihbar olunan ... A.Ş.'nin davacıya borçlu olduğu (rücu açısından değerlendirme),

- Ancak Sayın Mahkeme Davalı ... 'in Davacı tarafın ödediği hasar açısından kusuru/ sorumluluğu olduğuna kanaat getirilirse, kendisine yöneltilecek sorumluluk/ kusur tutarı açısından riskini Davalı ... Sigorta'ya sigorta sözleşmesi ile 300.000.-USD karşılığı TL'ye kadar devrettiği,

Davacı ... Sigortanın, 14.505,17 TL hasar tazminatı ödemiş ve halefiyete hak kazanmıştır. Davacı ...'nın rücu talebi açısından; Davalı ..., meydana gelen zararda kusuru/sorumluluğu oranında Davacı ...'ya borçludur.

kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

İşbu rapor kapsamında teknik yönden yapılan incelemede gerek asıl dosyadaki dava dışı sigortalı ... A.Ş.’ye ait işyerinde gerekse de asıl dosyanın davalısı, birleşen dosyanın sigortalısı ... A.Ş.'nin işyerinde 30.04.2019 tarihinde meydana gelen su sızıntısından kaynaklı hasarın ... A.Ş.'nin, ...

A.Ş.'nin bulunduğu 5.inci kattaki dekorasyon işleri kapsamında ana şaftlardan taşınan ... sistem uygulamasından ve asma tavan içindeki iklimlendirme tesisatlarından sorumlu olduğu, meydana gelen su kaçağında kullanılan malzemelerin uygun özelliklere sahip olmaması nedeniyle ...

A.Ş.'nin kusurdan sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup bu kapsamda asıl dosyada ... taraf olmadığından birleşen dosya bakımından meydana gelen hasardan sorumlu olması sebebiyle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiş,

bu kapsamda birleşen dosya davacısının kendi sigortalısına ödemiş olduğu 14.505,17-TL hasar bedelinin 24.12.2019 tarihinde ödendiğinden bu tarihten itibaren davalının sorumlu olduğu kabul edilmekle ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürede (24.12.2019 ve 12.11.2020 arasındaki 324 gün için talep gibi yıllık %9 yasal faiz uygulandığında) 1.158,82 TL işlemiş faiz talep edebileceği görüldüğünden birleşen dosyada icra dosyasına yapılan itirazın tamamının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Asıl dosya bakımından yapılan incelemede her ne kadar hasara sebebiyet verenin asıl dosyanın tarafı olmayan ... A.Ş. Olduğu kabul edilmiş olup bu kapsamda bilirkişiler tarafından davalının bina maliki olmadığı, kiracı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı; ancak ...'in işvereni olması sebebiyle sorumlu olduğu beyan edilmiş ise de yürürlükte bulunan TBK'da düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden "Yapı malikinin sorumluluğu - a. Giderim yükümlülüğü" başlığını taşıyan 69. Maddenin "(1) Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.

(3) Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun "II. Özen sorumluluğu - 1. Adam çalıştıranın sorumluluğu" başlığını taşıyan 66. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki hükmü bir bütün olarak incelendiğinde asıl dosyada davalı ... şirketinin dava dışı ...

A.Ş.’ye ait iş yerinde meydana gelen hasardan kaynaklı olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple diğer davalı sigorta şirketi ile aralarındaki müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar miktarından sorumlu oldukları kanaatine varılmakla asıl davanın da kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen itirazın iptali davalarında; Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

A-ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Davacının davasının KABULÜ ile; 79.581,00 TL'nin 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli olan 5.436,18-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 1.359,05-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.077,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.426,85-TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 1.731,00-TL, bilirkişi ücreti: 6.000,00-TL olmak üzere toplam: 9.157,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

B-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,

3-Alınması gerekli olan 1.070,01-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 459,04-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 611,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 526,84-TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 93,50-TL, bilirkişi ücreti: 8.000,00-TL olmak üzere toplam: 8.620,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15.663,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dosya bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere, birleşen dosya bakımından HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.