İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/527 K.2023/475

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, tebligatın muhtara tebliğ edildiğini, gayrimenkulü üzerine haciz konulması üzerine bu durumu öğrendiğini, takip konusu senette imzasının bulunmadığı gibi ad ve soyadının kendisine ait olmadığını, takip konusu senetle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takip alacaklısına karşı hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulünü, tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, takip alacaklısının haksız ve kötüniyetli takibi neticesinde %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; ....İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığının cevabi yazısı, ... Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı, ... Bankasının cevabi yazısı, davacıya ait imza örnekleri aslı, bilirkişi raporları.

Dava, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlık senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının senetten dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

....İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 30/03/2010 tanzim tarihli, 25/08/2011 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli ve 30/03/2010 tanzim tarihli, 25/07/2011 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli iki adet senede istinaden 6.000,00 TL asıl alacak 2.380,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.380,56 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.

İcra takibine dayanak bono asılları ve davacının senedin tanzim tarihi olan 30/03/2010 tarihinden önce düzenlenmiş imzasının bulunduğu evrak asılları ilgili kurumlardan celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasına konu 30/03/2010 tarihli ve 3.000,00 TL bedelli 2 adet bono üzerinde bulunan davacı adına atılmış imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "inceleme konusu ... Senet aslı ön yüzündeki keşide imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olduğu, eli ürünü olmadıkları kanaatindeyim." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Raporun sonuç kısmında kesin kanaat bildirilmemiş olduğu görülmekle dosyanın bilirkişiye tevdii ile geçen celse 1 nolu ara karar doğrultusunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Önceki raporumun sonuç kısmının sehven boş olarak tespit edildiği anlaşıldığından inceleme konusu 2 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'nun eli ürünü olmadıkları kanaatinndeyim" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava senetteki imzaların sahteliği nedeniyle bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İmzanın sahteliği herkese karşı ileri sürülebilecek kişisel defilerden olup, takibe dayanak bonolardaki davacı adına atılmış olan keşideci imzalarının davacının eli ürün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının takibe dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza