İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/534 K.2022/284

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.08.2020 tarihinde meydana gelen ve yolcu olarak içerisinde bulunduğu, dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğradığını, müvekkilinin geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı duyduğunu, talep arttırım hakkının saklı olmak olduğunu, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, davacının uyuşmazlığa ilişkin olarak 09/09/2020 tarihinde başvuru yaptığını, sunulan evraklar eksik olduğunu, eksik belgelerin tamamlanması amacıyla müvekkili Şirket tarafından 10/09/2020 tarihinde e-mail gönderildiğini, ancak davacı yan tarafından eksik belgeler ve hususlar tamamlanmadığından Müvekkil Şirket tarafından dosya inceleme süreci tamamlanmadığını, belirtilen nedenle, müvekkilin işbu dava konusu eksik başvuru nedeniyle temerrüte düşmediğini,

ZMMS Genel Şartlarına göre geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP'dan gönderdiği 18/01/2022 havale tarihli dilekçe ile; davalı tarafça asıl alacak, yargılama harcı ve giderlerinin taraflarına ödendiğinden davalı tarafla sulh olduklarına ilişkin feragat beyanı ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyan sunduğu anlaşılmış, vekaletnamede davacılar vekilinin feragate yetkili kılındığı görülmüştür.

Davalı vekili de 01/03/2022 tarihli celsede; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır