İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/545 K.2023/868

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı arabuluculuk kanalıyla da uzlaşamadıklarını, davalının müvekkilinin alacağını tahsilinin zorlaştırmak için itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, % 10'undan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından 29/04/2020 tarihli EFT ile davalıya gönderildiği ancak mal iadesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddia edilen bedelin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan 78.147,61 TL'lik icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ve 24/08/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2021/ ... esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.

Raporda özetle;

" Dava Dışı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Tarafından Dosyaya Sunulan Belge Sayın Mahkemenizin 24.01.2022 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında alınan ara karar gereğince, dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalının banka nezdindeki hesaplarına davacı firma tarafından 2020 yılı Nisan ve Mayıs aylarında var ise yatırılmış bulunan ödemelerin dekont örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Dava dışı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 11.02.2022 havale tarihli yazıda, davalının banka hesapları arasında yapılan araştırma sonucunda belirtilen dönemlerde davacı şirket tarafından yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı ifade edilmiştir.

Tarafların Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İnceleme Sayın Mahkemenizce, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti istenmekte olup tarafların ihtilaf dönemine ilişkin ticari defter ve belgeleri hazır etmeleri, hazır edemeyecek ölçüde geçerli bir mazeretin bulunması halinde defterlerin yerinde incelenmesi hususunda bilirkişiye yetki verilmiştir.

Davacı Şirket Defterleri Üzerinde Yapılan İnceleme

Sayın Mahkemenizce verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden davacı taraf vekili Av. ... ile irtibata geçilmiştir. Kendisi ile ilk olarak 23.03.2022 tarihinde görüşülmüş, inceleme talebimiz iletilmişti. Dönüş yapacağını söylemiş, dönüş olmaması üzerine 24.03.2022 tarihinde ikinci defa görüşülmüştür. Hemen dönüş yapacağını söylemiş ancak dönüş yapmamıştır. Bunun üzerine 13.04.2022 tarihinde davacı vekili tekrar aranmış, dönüş yapmamalarının sebebi sorulmuştur.

Müvekkilini bilgilendirdiği, onların bizimle irtibata geçeceği söylenmiştir. Kendisine raporun teslim süresinin yaklaştığı ve acilen dönüş yapmaları gerektiği ifade edilmiştir. Son defa olarak beklememi rica etmiş ve 1 dakika sonra bilgilendireceğini söylemiştir. Akabinde müvekkili ile görüştüğünü onların irtibata geçeceğini söylemiş, ancak geçen sürede herhangi biri tarafımızla irtibata geçmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde Sayın Mahkemenizce talep olunan inceleme gerçekleştirilememiştir.

Davalı Taraf Defterleri üzerinde Yapılan İnceleme

Davalı tarafın dava dosyasına herhangi bir savunma sunmamış olması, iletişim bilgilerinin bulunmaması, Sayın Mahkemenizce dosyada bulunan adrese yapılan tebligatın “gösterilen adres boş dükkan olduğundan tebliğ sağlanamadı çıkış merciine iade” açıklaması ile muhatabına ulaştırılamamış olması sebepleriyle davalı taraf ile irtibata geçilememiş ve Sayın Mahkemenizce talep olunan inceleme gerçekleştirilememiştir. Takdir Sayın Mahkemenizindir.

Değerlendirme

... İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra dosyası üzerinde yapılan

incelemede; takibe konu alacağın, 29.04.2020 tarihli EFT ile gönderilen ancak mal iadesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesi gereken alacak olduğu iddiası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalının banka hesabına gönderdiği iddia edilen tutarla ilgili olarak Dava dışı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 11.02.2022 havale tarihli yazıda, davalının banka hesapları arasında yapılan araştırma sonucunda belirtilen dönemlerde davacı şirket tarafından yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı ifade edilmiştir.

Davalının banka hesabına EFT yoluyla gönderildiği iddia olunan meblağa ilişkin olarak davalının ilgili banka kayıtlarında herhangi bir bilgi bulunmadığı yönünde bilgi bulunmakla birlikte, davacı tarafça bilirkişi incelemesine mail ortamında gönderilen banka dekontundan, davacı şirket tarafından ... 'nun ... hesabına 29.04.2020 tarihinde 75.600,00 TL gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacı şirket tarafından bilirkişi inceleme talebine olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmemiştir. Bu nedenle davaya konu 75.600,00 TL tutara ilişkin olarak herhangi bir tespitte bulunulamamıştır.

Sonuç

Yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı tarafın bilirkişi inceleme talebine olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap vermemesi sebebiyle davaya konu 75.600,00 TL tutara ilişkin olarak herhangi bir tespitte bulunulamamıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi ile 24/01/2022 tarihli celse 3 nolu ara kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Raporda özetle;

" ... İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; takibe konu alacağın, 29.04.2020 tarihli EFT ile gönderilen ancak mal iadesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesi gereken alacak olduğu iddiası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalının banka hesabına gönderdiği iddia edilen tutarla ilgili olarak dava dışı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 11.02.2022 havale tarihli yazıda, davalının banka hesapları arasında yapılan araştırma sonucunda belirtilen dönemlerde davacı şirket tarafından yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı ifade edilmiştir.

Ancak, aynı bankadan gelen 14.06.2022 havale tarihli ikinci bir yazıda, davacı şirket hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. tarafından ... ... hesabına 29.04.2020 tarihli 75.600,00 TL tutarlı ödemenin bulunduğu ve bu ödemeye ilişkin dekontun yazı ekinde dava dosyasına sunulduğu görülmüştür.

Dava dosyasına sunulan davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 29.04.2020 tarihinde davalıya yapılan 75.600,00 TL tutarındaki ödemenin davacı şirket yasal defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.

Sonuç

Yapılan açıklamalar doğrultusunda;

2020 yılına ait davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, davacı şirket ticari defterlerinin ve ihtiva ettiği kayıtların kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu,

Dava dışı ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı ile davacı şirket tarafından 29.04.2020 tarihinde davalıya yapıldığı belgelenen 75.600,00 TL tutarındaki ödemenin davacı şirket yasal defter kayıtlarında yer aldığı, hususları tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

Celp edilen BA-BS formları irdelenerek ek rapor alınması için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.

Raporda özetle;

"Kök rapor ile 1. ek raporda yapılan tespitler özetle aşağıdaki gibidir:

2020 hesap dönemine ait davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacı lehine delil olma vasfını haiz olduğu ifade edilmiştir. Davalı tarafın dava dosyasına herhangi bir savunma sunmamış olması, iletişim bilgilerinin bulunmaması, Sayın Mahkemenizce dosyada bulunan adrese yapılan tebligatın “gösterilen

adres boş dükkan olduğundan tebliğ sağlanamadı çıkış Merciine iade” açıklaması ile muhatabına ulaştırılamamış olması sebepleriyle davalı taraf ile irtbata geçilememiştir.

Dava dışı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 14.06.2022 havale tarihli yazıda, davacı şirket hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı ... TİCARET LTD. ŞTİ. tarafından ... hesabına 29.04.2020 tarihli 75.600,00 TL tutarlı ödemenin bulunduğu ve bu ödemeye ilişkin dekontun yazı ekinde dava dosyasına sunulduğu görülmüş olup davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda da 29.04.2020 tarihinde davalıya yapılan 75.600,00 TL tutarındaki ödemenin davacı şirket yasal defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Sayın Mahkemenizce, celp edilen Ba-Bs formlarının irdelenmesi istenilmiş olup davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak Ba ve Bs formları üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava dosyasına sunulan davalı işletmeye ait Ba (mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin bildirim) bildirgelerinde, davacı şirketten alım yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır.

Aynı şekilde dava dosyasına sunulan davacı şirkete ait Bs (mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin bildirim) bildirgelerinde davalı şirkete satış yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır.

Neticeten. 2020 hesap dönemine ait davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacı lehine delil olma vasfını haiz olduğu, davalı işletmeye ulaşılamaması sebebiyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı ... LTD.

ŞTİ. tarafından ... hesabına 29.04.2020 tarihli 75.600,00 TL tutarlı ödemenin bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, 29.04.2020 tarihinde davalıya yapılan 75.600,00 TL tutarındaki ödemenin yer aldığı ancak dava dosyasına sunulan davacı şirkete ait Bs bildirgeleri ile davalı işletmeye ait Ba bildirgelerinde, tarafların birbirlerinden alım-satım yaptığına dair herhangi bir bildirime rastlanılmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporu ile anlaşıldığından,

raporun denetime elverişli hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilmiş, 10.07.2023 tarihli 7 nolu celsede, davacı vekiline takip talebinde alacak sebebi mal iadesi olarak belirtilmiş olması sebebiyle bu yönde belge ibraz etmesi aksi taktirde yemin deliline başvuracak ise bu hususta beyanda bulunması için kesin süre verilmiş ancak belge sunulmamış ve yemin deliline de başvurulmamış olup, davacı davasını yasal delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır