İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2022/518

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.10.2011 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden Hüyük istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde ... ...'nun hayatinı kaybettiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2011 tarihli 2011/17-142 E, 2011/411 K, sayılı kararında "Sigortalı aracın sürücüsünün kendi kusurundan dolayı vefatı halinde desteğin mirasçılarının üçüncü kişi sıfatıyla araç sigortacısından tazminat talep edebileceği" kabul edildiğini, Yargıtay 17. H.D.

2011/11938 E. 2012/7681 K. 12.6.2012 tarihli kararında "olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı" kabul edildiğini, müvekkillerinin çocuklannı kaybetmenin tarifi imkansız derin üzüntüsünü yaşamakta olduklarını, davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkillerinin uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla iş bu davanın açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ölenin annesi ... ... için 100,00 TL Ölenin babası ... ... için 100,00 TL,

olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

03/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi talepte bulunduklarını, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda, ... ... için taleplerini 20.059,00 TL artırarak 20.159,00 TL ye yükselttiklerini, ... ... için 19.694,67 TL artırarak 19.794,67 TL yükselttiklerini, iş bu tutarların davalıdan tahsilini, davalarının kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazası 01.10.2011 tarihinde vuku bulduğunu, Müteveffa ... ...'nun babası ve annesi olan davacılar ... ... ve ... ... huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmadıklarını, huzurdaki dava da, müteveffa ... ...'nun eşi ve çocuklarına mahkeme ilamı doğrultusunda Ödeme yapıldıktan sonra açıldığını, Müteveffa ... ...'nun eşi ve çocukları tarafından destekten yoksunluğa ilişkin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından açılan davada bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 01.03.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda sadece eş ve çocuklar için destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığını, dosya bu rapor doğrultusunda ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas, 2014/...

K. sayılı ilamı ile karara çıktığını, davacı taraf, anne ve babanın hayatta olup, bu durumun davalı şirketçe göz önüne alınması gerektiği iddiasında bulunduğunu, müvekkil şirkete hiçbir başvurunun yapılmadığı, müteveffanın anne ve babasının hayatta olduğu ve oğullarından destek gördüklerine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı halde böyle bir iddiada bulunmak anlamsız olduğunu, müvekkil şirket keyfi bir ödemede bulunmamış, mahkeme tarafından verilen ilam doğrultusunda poliçe teminatının tamamını ödediğini,

hesap bilirkişi raporu mahkemece atanan ve konusunda uzman olan bilirkişi (ki bilirkişi konusunda uzman olmasa mahkeme tarafından atanmaması gerekirdi) tarafından düzenlenmiş ve mahkemede bu doğrultuda karar verdiğini, mahkeme tarafından verilen karar doğrultusunda müvekkil şirketçe ödeme yapılmış olup yapılan ödemede müvekkil şirketin kusurundan ve ihmalinden bahsedilemeyeceğini, davacı taraf kendi payların da müteveffanın eşi ve çocuklarına ödendiği iddiasında ise davasını müteveffa ... ...'nun eşi ve çocuklarına yönlendirmek zorunda olduğunu,

özetle müvekkil şirket mahkeme ilamı doğrultusunda poliçe teminatının tamamını ferileri ile birlikte ödemiş olup, ödenecek başkaca bir teminat kalmadığını, yukarıda yapılan açıklamalar itibariyle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01.10.2011 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, Sürücü ... ...'nun ölümünden dolayı annesi ... ... ve babası ... ... için maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/... E sayılı dosyası

Mahkememizden verilen 04/02/2019 tarih ve 2017/... Esas 2019/... sayılı kararı ... Hukuk Dairesi'nin 21/05/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2021/589 Esasına kaydedilmiştir.

... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 15.02.2011-15.02.2012, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL dir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/... E sayılı dosyası mahkememizce celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucu, poliçe teminatının tamamının ... İcra Dairesinin 2014/... sayılı icra dosyasından icra takibine konulduğu, 24.07.2014 tarihinde 320.639,05 TL, 26,09.2014 tarihinde 4.814,61 TL olmak üzere toplam 325.453,66 TL ödenerek dosyanın kapatıldığı, icra dosyasında borçlunun ... Sigorta AŞ, alacaklının ise müteveffanın eşi ... ...

İle kızı ... ... ... olduğu, poliçe teminatının tamamımın kullanıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ölümlü kazanın 01.10.2011 tarihinde meydana geldiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/...

E sayılı dosyasından verilen karar gereği anılan dava hak sahiplerine davalı sigortacı tarafından icra dosyasına yapılan son ödemenin 26.06.2014 tarihinde olduğu, dosyamız davacıları tarafından davalı sigortacıya yapılan başvuru tarihinin ise anılan ödeme tarihinden 2 yılı aşkın süre sonra 15.11.2016 tarihi olduğu,

diğer hak sahipleri tarafından sigortacı hakkında açılan dava yargılaması ve bu yargılama sonucu verilen karar gereği yapılan ödeme tarihine kadar dosyamız davacılarının sigortacıya yapılmış bir başvuruları bulunmadığından davalı sigortacının dosyamız davacılarının gelini ve torunu olan diğer hak sahiplerine yapmış olduğu ödemelerin iyi niyetle yapılmış ödemeler olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır