İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/597 K.2023/411

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 28/08/2006 tarihinde karşılıklı anlaşma neticesinde “...” (Tesisleri Kullanma Şartnamesi) (“Sözleşme”) akdedildiğini, işbu sözleşme 6502 saydı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) m. 50/3 uyarınca “Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, taraflarca, sözleşmenin 01/09/2046 tarihine kadar geçerli olmasının kabul edildiğini, ancak, davalı şirketin mezkûr sözleşme uyaıınca öngörülen yükümlülüklere aykırılık teşkil eden eylemleri ile Müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, haksız ve geçersiz sebeple sözleşmeyi feshettiğini iddia etiğini,

işbu feshin geçersiz olduğunu ve müvekkili tarafından da kabul edilmediğini, davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshi bildiriminin haksız ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin taşınmazın zilyetliğine dair haksız müdahalesinin önlenmesinin, sözleşme hükümlerini yerine getirmesinin ve müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesinin gerektiğini, davalı şirketin taşınmazın zilyetliğine dair haksız müdahalesi ile açıkça kötü niyetli davrandığını belirterek davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin geçersizliğinin tespitine, kullanım hakkı ve zilyetliği müvekkile ait Bodrum İlçesi, Kızılağaç Köyü, Gerenkuyu Mevkiinde mukim ...

Turizm Kompleksinde bulunan ... nolu rezidans niteliğindeki taşınmazın zilyetliğine yönelik davalı şirket müdahalesinin mennine, taraflar arasında hala geçerliliğini sürdüren sözleşmenin, davalı tarafça aynen ifa edilmesine, davalının kusurlarından dolayı müvekkilin uğramış olduğu, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak bezenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazla ödenen hizmet bedelleri ile kira kaybına dayalı 10.000 TL maddi tazminatın işlemiş tüm yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen, ilgili konaklama biriminin kullanma hakkını konu alan sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu olduğunu bu nedenle dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve Mahkememizin görevsiz olduğunu belirterek öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ile davalı şirketin taşınmazın müdahalenin meni şartlarının ve maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğu tespit edildi.

.... Tüketici Mahkemesinin ... Karar sayılı ve 13/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2021/597 Esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 24/05/2023 havale tarihli dilekçesinde ; Davadan feragat ettiklerini,

yargılama gideri ve masraf taleplerinin olmadığını, feragatlerinin kabulünü, gider avansının

iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili 24/05/2023 havale tarihli dilekçesinde ; Davadan feragati kabul ettiklerini, karşı vekalet ve herhangi bir masraf talebinin olmadıklarını, gider avansının iadesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır