İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/612 K.2024/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nın 22.08.2006 tarihinde dosya borçlusu ...sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile saat 13:00 sularında geçirdiği kaza sonucu % 41,50 oranında malûl kaldığı iddiasıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesinde ...

Esas numaralı dosyası ile dava açtığını, Yargılama aşamasında tahkikat bitmeden davanın sigorta şirketine ihbarının müvekkili şirket tarafından talep edildiğini ancak Mahkemece ihbar yapılmadan SGK tarafından talep edilen bedelin tahsiline karar verildiğini, söz konusu ilam SGK tarafından Bakırköy ... icra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve tüm alacak miktarı faiz ve fer'ileri ile birlikte 115.626,10 TL olarak 16.12.2013 tarihinde ödendiğini, mahkeme kararının Yargıtay 10. HD'nin 16.12.2014 tarih ve 2014/760 Esas, 2014/26928 Karar sayılı ilamı ile onandığını,

Yargıtay onamasından sonra ödenen bedelin rücuen tahsili İçin icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, Yargıtay 10. HD'nin onama kararının taraflarına tebliğinden sonra asıl dosya kesin hükümle karara bağlandığından müvekkilinin de sözkonusu kazayı yapan aracın ZMM sigortacısı olan davalı aleyhine rücuen alacak talebi ile 16.04.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu ... plakalı aracın karıştığı kazanın meydana geldiği 22.08.2006 tarihinde 13973612-0 poliçe nolu sigorta poliçesi ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, alacak veya tazminattan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olanlardan biri veya birkaçı, alacaklıya "tam ve eksiksiz" ödemede bulunmuşlarsa ve alacaklının hiçbir alacağı kalmamışsa, ödemeyi yapan sorumlu ve sorumlular, öteki sorumlulardan payları oranında istekte bulunma hakkını elde ettiklerini,

meydana gelen kaza sonucu oluşan ve üçüncü kişinin ödenen zararının sigortacıdan istenmesi rücu alacağı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ödemeden sonra rücuen alacak talepli sigorta şirketine İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vekili marifetiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla, davalının İstanbul ... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa haksız itiraz nedeni ile davalı tarafın rücuen alacaâınm % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, kazaya karışan ...

Plakalı aracın 06.06.2006/2007 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarı 57.500-TL. olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartlan gereğince " Karayolu "nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiğini, huzurdaki dava her ne kadar sgk tarafından açılan davaya istinaden yapılan ödemeye dair rücu talebi ise de, SGK tarafından yapılan tüm ödemelerden mutlak suretle sigorta şirketinin sorumlu olacağı gibi bir hususun kabulünün hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple, dayanak ilamsız takibe konu SGK nun taraf olduğu dava müvekkili şirkete ihbar edilmemiş olunduğundan, takip edilememiş bir yargılama île hükme bağlanan tazminatın poliçe teminatları kapsamında ne kadarı ile sorumlu olunması gerektiği hususunun ,

yargılamaya muhtaç olduğunu, bu gerekçe ile de, dayanak ilamsız takibe zaruri olarak itiraz edildiğini belirterek, sonuç olarak müvekkili şirket hakkındaki zamanaşımı süresi dolmuş olan davanın reddine aksi halde müvekkili şirketin dayanak ilamsız ile ne oranda sorumlu olduğunun tespitine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Mahkememizce verilen 31/10/2018 tarih ve 2015/716 Esas - 2018/1152 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/1537 Esas - 2021/890 Kararının 20/05/2021 tarihli ilamıyla kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin 2021/612 Esasına kaydedildiği görüldü. Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinde dosyanın bir sigortacı, bir trafikçiden oluşan heyete tevdii ile kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur oranı ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"11.1. Dava konusu trafik kazasının, dava dışı ...'nın, seyir halinde bulunan ... plakalı çöp kamyonunun arkasında özel yapılmış bölmede çöp toplayan görevli olarak bulunurken, aracın sağa doğru manevrası sırasında, yere düşmesi ve bu sırada kaza öncesinde üzerinde bulunduğu aracın sağ arka tekerinin, sağ ayağının üzerinden geçmesiyle meydana geldiği,

bu durumda, ilk olarak Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat açısından, çöp toplayan görevlinin, dava konusu trafik kazasında olduğu şekilde seyir halinde bulunan çöp kamyonun arkasında bulunup bulunmayacağı konusu önem arz ettiği, ayrıca dava dışı ...'nın seyir halinde bulunan çöp kamyonun arkasında bulunurken, TRAFİK MEVZUATI açısında sıfatını ortaya koymak gerektiği, "aracı kullanan sürücü ile hizmetliler dışında araçta bulunan kişiler olarak tarif edilen yolcu tanımın dışında kaldığı,

"Araçlarda, sürücü hariç, araç veya taşıma hizmetlerinde süreli veya süresiz çalışan kişiler ile iş makinelerinde sürücüden gayri kişilerdir." şeklinde tarif edilen hizmetli-görevli olabileceği, bunun dışında, çöp kamyonunun, arkasında çöp toplamak amacıyla bulunan çöp toplayan hizmetlilerin için bulunan basma yeri ve tutunma kollarının çöp kamyonunun arkasında bulunması hususu olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, Karayollarında Trafiğe Çıkarılacak Yüklü ve Yüksüz Araçlarda Uyulacak Ölçü ve Boyutlar başlıklı 129.

Maddesine göre. "Karayolunda trafiğe çıkarılacak yüklü ve yüksüz araçların, Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen ölçü veya boyutlara uygun olarak imal edilmiş olması ve yük ve yolcu taşımalarında bu ölçü ve boyutlara uyan taşıtlarla yapılması mecburidir.

Araçların çamurluk, basamak, karoser kenarı, sürücü mahallinin veya aracın üstü, bagaj merdiveni gibi dış kısımlarında insan taşınamaz." Şeklinde hüküm bulunduğu, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde, Özel amaçlı taşıt olarak, "Özel amaçla insan veya eşya taşımak için imal edilmiş olan ve itfaiye, Cankurtaran, cenaze, radyo, si-nema, televizyon, kütüphane, araştırma araçları ile bozuk veya hasara uğramış taşıt ve araçları çekmek veya taşımak, kaldırmak gibi özel işlerde kullanılan motorlu araçtır.

Şeklinde ve İş makineleri : Yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçlardır." eklinde tarif edildiği, çöp kamyonunun bu sıfatlar içerisinde irdelenebileceği, çöp kamyonu şeklinde bir tarif bulunmadığı, ancak, DEVLET MALZEME OFİSİNİN, A.25.01.c/18.08.2016 tarih başlıklı ARKADAN YÜKLEMELİ HİDROLİK SIKIŞTIRMALI ÇÖP ARAÇLARI İÇİN TEKNİK ŞARTNAMESİNDE, 1.8.

HSÇK STANDART AKSESUAR ÖZELLİKLERİ 1.8.7. Kaymaz, katlanabilir tip işçi taşıma basamağı, .8.8. Çöp kasası arkasına konulacak basamaklar standardında belirtilen özelliklerde, 80 kg'lık bir kişiyi taşıyacak ve basamak üzerindeki kişiyi sabit pozisyonunu ve güvenliğini sağlayacak şekilde tutma kolları bulunacaktır." Şeklinde standartların bulunduğu anlaşılmıştır ve dava konusuna karışan ... plakalı çöp kamyonu olarak tescil edildiği ve sahiplik belgesine sahip olduğu,

11.2. Çöp toplama görevlisi ...'nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Çöp toplama görevlisi olarak, iş güvenliği açısından uyması gereken kuralların yanında, işi gereği aynı zamanda araç ile çöp toplamak amacıyla trafiğe katıldığı ve trafik içinde bulunduğu için, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, araca inip -binme kurallarına mutlaka uymak zorunda olduğu halde;

Dosya kapsamı ile dosyada bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre.

22.08.2006 günü saat:13.00 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonu ile İstanbul İli, ...İlçesinde, ...Etapta bulunan ...Sitesi giriş kapısına doğru seyir halindeyken sağa doğru döndüğünde, aracın üzerinde arka dış kısımda çöp toplama görevlisi olarak, işçi taşıma basamağı üzerinde ayakta bulunurken, düştüğü esnada, sağ ayağının, aracın sağ arka tekerleği altında kalarak ezilmesi sonucu, dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı zamanda trafik güvenliği ile ilgili önlem olan, davacı ...

San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından, çöp toplama kamyonları için, hazırlanan ARAÇ ARKASI ÇALIŞMA TALİMATNAMESİ'nin 3.maddesinde, araç işe başladığında, araç hareket halinde iken kesinlikle arka basamakta durulmayacağı, bölgedeyken, aracın arkasından yürüyerek takip edileceği, bölge değişmesi durumunda araç kabinine binilmesi gerektiği, hareket halindeki araca kesinlikle binme teşebbüsünde bulunulmayacağı, araç durduktan sonra binileceğinin belirtildiği,

ayrıca, hazırlanan ARAÇ ARKASI PERSONEL EĞİTİM FORMU' nun 3. Maddesinde de, araç hareket halindeyken, kesinlikle arka basamakta durulmayacağı bölge değişikliği yapılırken araç kabinine binileceğine dair eğitim verildiğinin belirtilmesine rağmen, buna karşılık ise, bu talimatlara uymayarak bölge içinde (site içinde) aracın arkasına bindiği ve bindikten sonrada araç manevrası sırasında tutunma kolunu dikkatli bir şekilde tutmaması ile düşerek kazaya sebep olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada %30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

11.3. ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, dikkatli ve tedbirli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve sağa dönüşlerde hızını azaltmak zorunda olduğu halde;

Dosya kapsamı ile dosyada bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre. 22.08.2006 günü saat:13.00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonu ile İstanbul İli, ...

İlçesinde, ...Etapta bulunan ...Sitesi giriş kapısına doğru seyir halindeyken sağa doğru döndüğünde, aracın üzerinde arka dış kısımda çöp toplama görevlisi olarak, işçi taşıma basamağı üzerinde ayakta bulunan çöp toplama görevlisi ...'nın düşmesi sonucunda, sağ ayağının, aracın sağ arka tekerleği altında kalarak ezilmesi sonucu, dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, çöp kamyonu oluşuna uydurmadığı, aynı zamanda trafik güvenliği ile ilgili önlem olan, davacı ...

Ltd. Şti. tarafından, çöp toplama kamyonları için, hazırlanan ARAÇ ARKASI ÇALIŞMA TALİMATNAMESİ'nin 3.maddesinde, araç işe başladığında, araç hareket halinde iken kesinlikle arka basamakta durulmayacağı, bölgedeyken, aracın arkasından yürüyerek takip edileceği, bölge değişmesi durumunda araç kabinine binilmesi gerektiği, hareket halindeki araca kesinlikle binme teşebbüsünde bulunulmayacağı, araç durduktan sonra binileceğinin belirtildiği,

ayrıca, hazırlanan ARAÇ ARKASI PERSONEL EĞİTİM FORMU' nun 3. Maddesinde de, araç hareket halindeyken, kesinlikle arka basamakta durulmayacağı bölge değişikliği yapılırken araç kabinine binileceğine dair eğitim verildiğinin belirtilmesine rağmen, buna karşılık ise, bu talimatlara uymayarak seyir haline geçmeden önce, çöp toplama görevlisi ...'nın aracın arkasına binmesine dikkat etmediği ve manevra esnasında düşmesine neden olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada %20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

11.4. Kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ...Ltd. Şti.'nin;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur" maddesinden hareketle;

Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; ...Belediyesinin çöp toplama işini alarak, Çöp toplama görevlileri ve sahibi olduğu ... plakalı aracı çöp toplamak amacıyla çalıştırırken, yapılan işin gereği olarak, iş güvenliği açısından uyması gereken kuralların yanında, iş gereği aynı zamanda araç ile çöp toplamak amacıyla trafiğe katıldığı ve trafik içinde bulunduğu için, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde;

Dosya kapsamı ile dosyada bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;

22.08.2006 günü saat:13.00 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, ancak işeteni olduğu, ... plakalı çöp kamyonu ile İstanbul İli, ... İlçesinde, 5.Etapta bulunan ...

Sitesi giriş kapısına doğru seyir halindeyken sağa doğru döndüğünde, aracın üzerinde arka dış kısımda çöp toplama görevlisi olarak, işçi taşıma basamağı üzerinde ayakta bulunan ...'nın, aracın sağ arka kısmındaki bu basamaktan düştüğü esnada, sağ ayağının, aracın sağ arka tekerleği altında kalarak ezilmesi sonucu, dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu durumda aynı zamanda trafik güvenliği ile ilgili önlem olan, çöp toplama kamyonları için, hazırladığı,

ARAÇ ARKASI ÇALIŞMA TALİMATNAMESİ'nin 3.maddesinde, araç işe başladığında, araç hareket halinde iken kesinlikle arka basamakta durulmayacağı, bölgedeyken, aracın arkasından yürüyerek takip edileceği, bölge değişmesi durumunda araç kabinine binilmesi gerektiği, hareket halindeki araca kesinlikle binme teşebbüsünde bulunulmayacağı, araç durduktan sonra binileceğinin belirtildiği, ayrıca, hazırladığı,

ARAÇ ARKASI PERSONEL EĞİTİM FORMU' nun 3. Maddesinde de, araç hareket halindeyken, kesinlikle arka basamakta durulmayacağı bölge değişikliği yapılırken araç kabinine binileceğine dair eğitim verildiğinin belirtilmesine rağmen, buna karşılık ise, bu talimatlara uymayarak seyir haline geçmeden önce, çöp toplama görevlisi ...'nın aracın arkasına bindiği ve manevra esnasında düştüğü, bu şekilde hazırlanan talimatlara uyulup uyulmadığının denetlenmediği ve trafik güvenliğine uyulmamasına sebebiyet vermesinin kazaya neden olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

11.5. Bakırköy ... İş Mahkemesinde ... Esas numaralı dosyasında Dava dışı ...'ya ödenecek tazminat miktarının, Dava dışı ...'nın %41,5 maluliyet oranına göre kendisinin %30 kusuru dışındaki kalanların müşterek ve müteselsil olarak %70 kusur oranında hesaplandığı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine davalı sigortaya ZMMS sigortalı ... plakalı aracın hasarına dair Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı ilamın icrasına dair Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeye istinaden toplam 133.648,51- TL tutarlı ilamsız takip başlattığı, icra davalarında faiz miktarları ile talep edildiği,

11.6. İş bu Raporda dava konusu olaya karışan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 22.08.2006 tarihini kapsar şekilde, ...Sigorta A.Ş. tarafından 06.06.2006-2007 tarihleri arasında 13973612/0 poliçe numaralı ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli sakatlanma ve ölüm başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kişi başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kaza başına 575.000,00 TL teminat limitlerinin olduğu,

11.7. 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesi uyarınca; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları" şeklindeki hükmüne göre, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni ... Ltd. Şti.'nin, dava dışı ...' ya yaptığı tazminat ödemesini, işleteni olduğu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, olay tarihindeki ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den, talep hakkının doğmuş olacağı;

11.8. Dava konusu tazminat davası, ZMSS poliçesine dayalı olarak işleten tarafından sigorta şirketi aleyhine açılmış olduğundan KTK'nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün olaya uygulanması olanağı bulunmadığı ve 2918 sayılı KTK'nun 109/4. Maddesine göre, yerine KTK 109/3 maddesine göre (Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.) hükmüne göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı,

11.9. Temerrüt faizi başlangıcının, davacının dava dışı ...'ya ilk ödeme yaptığı tarih olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 06/07/2022 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek poliçe limitleri göz önünde tutularak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 14/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:"5.1. Kök Raporda ve iş bu ek raporda yapılan izahatlardan dolayı, KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ olup;

5.2. Çöp toplama görevlisi ...’nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen kazada %30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

5.3. ... plakalı aracın sürücüsü Adnan AVCI’nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen kazada %20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

5.4. Kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ...Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur” maddesinden hareketle; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen kazada %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU

5.5. Bakırköy ... İş Mahkemesinde ... Esas numaralı dosyasında Dava dışı ...’ya ödenecek tazminat miktarının, Dava dışı ...’nın %41,5 maluliyet oranına göre kendisinin %30 kusuru dışındaki kalanların müşterek ve müteselsil olarak %70 kusur oranında hesaplandığı ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/10293 E. sayılı dosyası celp edildiği, tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine davalı sigortaya ZMMS sigortalı ... plakalı aracın hasarına dair Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı ilamın icrasına dair Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 2... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeye istinaden toplam 133.648,51- TL tutarlı ilamsız takip başlattığı, icra davalarında faiz miktarları ile talep edildiği,

5.6. İş bu Raporda dava konusu olaya karışan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 22.08.2006 tarihini kapsar şekilde, ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.06.2006-2007 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli sakatlanma ve ölüm başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kişi başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kaza başına 575.000,00 TL teminat limitlerinin olduğu,

5.7. 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesi uyarınca; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları” şeklindeki hükmüne göre, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni ... Ltd. Şti.’nin, dava dışı ...’ ya yaptığı tazminat ödemesini, işleteni olduğu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, olay tarihindeki ZMMS sigortacısı ...Sigorta A.Ş.’den, sigortalı aracın sürücüsü ...’nın %20 kusuru oranında talep hakkının doğmuş

olacağı;

5.8. Dava konusu tazminat davası, ZMSS poliçesine dayalı olarak işleten tarafından sigorta şirketi aleyhine açılmış olduğundan KTK'nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün olaya uygulanması olanağı bulunmadığı ve 2918 sayılı KTK'nun 109/4. Maddesine göre, yerine KTK 109/3 maddesine göre (Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.) hükmüne göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı,

5.9. Temerrüt faizi başlangıcının, davacının dava dışı ...’ya ilk ödeme yaptığı tarih olduğu,

" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 16/12/2022 tarihli celsesinde dosyada bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilmekle dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi haricinde sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle davacı tarafından yapılan ödemelerin poliçedeki hangi teminat adı altında teminat altına alındığı ve her bir teminat yönünden davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı (faiz yönünden de değerlendirme yapılarak) belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. 13973612/0 poliçe nolu 06.06.2006-2007 vadeli poliçesinden;

Tedavi Gider Teminatı olan 57.500 TL den %20 kusur düşümü sonucunda 2.717,41 TL karşılanacağı

Sakatlanma Gider Teminatı olan 57.500 TL den %20 kusur düşümü sonucunda 27.724,43 TL karşılanacağı takdir edilmiştir olup,

kanaat olarak Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 19/04/2023 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 20/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "4.1. Tarafıma iletilen itiraz dilekçesi incelendiğinde tazminat hesaplama (faiz konularında) ve sigorta hukuku konularında (poliçe de

hangi teminatları kapsadığı konularında) itirazın olduğu tespit edilmiştir. Ek bilirkişi raporu yazımı için tazminat hesaplaması ve

sigorta hukuku konularında bilirkişi/bilirkişilerin atarak heyet oluşturulmasının uygun olabileceği,

4.2. ...plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. 13973612/0 poliçe nolu 06.06.2006 - 2007 vadeli poliçesinden;

Tedavi Gider Teminatı olan 57.500 TL den %20 kusur düşümü sonucunda 2.717,41 TL karşılanacağı Sakatlanma Gider Teminatı olan 57.500 TL den %20 kusur düşümü sonucunda 27.724,43 TL karşılanacağı takdir edilmiştir olup, kanaat olarak Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz olunur. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 18/10/2023 tarihli celsesinde dosyanın yeniden ek rapor için bilirkişiye tevdi ile; dosya kapsamında belirlenen kusur oranları dikkate alınarak (%20, %50 ve toplamı olan %70 üzerinden), iş mahkemesi dosyasında hükmedilen ve davacı tarafça ödenen alacak kalemlerinin, poliçe teminatları kapsamında her üç oran üzerinden de değerlendirilerek poliçe teminatı içerisinde kalıp kalmadığı, poliçe tutarını aşıp aşmadığının belirlenmesinini istenilmesine, bu hususta terditli rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup 23/10/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle: " 4.1. Tarafıma iletilen itiraz dilekçesi incelendiğinde tazminat hesaplama (faiz konularında) ve sigorta hukuku konularında (poliçe de

hangi teminatları kapsadığı konularında) itirazın olduğu tespit edilmiştir. Ek bilirkişi raporu yazımı için tazminat hesaplaması ve

sigorta hukuku konularında bilirkişi/bilirkişilerin atarak heyet oluşturulmasının uygun olabileceği,

4.2. Tedavi Gider Teminatı olan 57.500 TL den 7.899,46 TL lik kısmının %20 kusur düşümü sonucunda 1.579,89 TL karşılanacağı

Sakatlanma Gider Teminatı olan 57.500 TL den 80.594,30 TL nin %20 kusur düşümü sonucunda 16.118,86 TL karşılanacağı takdir edilmiştir.

4.3. İşverenin %50 kusuru nispetinde (7.899,46 + 80.594,30) * 50/100 = 44.246,88 TL olduğu takdir edilmiş olup, kanaat olarak Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 06/03/2024 tarihli celsesinde mahkememiz önceki celse ara kararında dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile ara kararda belirtilen oranlar üzerinden terditli hesaplama yapılması istenilmiş ise de ek raporun eksik olduğu görülmekle, dosyanın mahkememiz istinaf kaldırma ilamından sonra rapor hazırlayan bilirkişiler...,...,...t'tan oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; rücuya konu dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Bakırköy ... İş Mahkemesinin ...

E., ...

K. Sayılı karar ilamı birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri de dikkate alınarak, rücu konusu edilen mahkeme ilamındaki her bir alacak kalemi yönünden %20, %50 ve %70 kusur oranları üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılmasının ayrıca her bir hesaplamaya işleyecek faiz ve icra masraflarının (davacı tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak) terditli olarak bulunacak asıl alacaklara işletilerek ne miktarda talepte bulunulabileceğinin itirazın iptaline konu icra dosya da incelerek değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 10/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:" 5.1.

Kök Raporda ve iş bu ek raporda yapılan izahatlardan dolayı, KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ olup;

5.2. Çöp toplama görevlisi ...’nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen kazada

%30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

5.3. ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek;

meydana gelen kazada %20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

5.4. Kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ...Tic. Ltd. Şti.’nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir

teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur” maddesinden hareketle; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrasını ihlal

ederek; meydana gelen kazada %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

5.5. Bakırköy ... İş Mahkemesinde ... Esas numaralı dosyasında Dava dışı ...’ya ödenecek tazminat miktarının, Dava dışı ...’nın %41,5 maluliyet oranına göre kendisinin %30 kusuru dışındaki kalanların müşterek ve müteselsil olarak %70 kusur oranında hesaplandığı ve

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası celp edildiği, tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine davalı sigortaya ZMMS sigortalı ... plakalı aracın

hasarına dair Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı ilamın icrasına dair Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeye istinaden toplam 133.648,51- TL tutarlı ilamsız takip başlattığı, icra davalarında faiz miktarları ile talep edildiği,

5.6. İş bu Raporda dava konusu olaya karışan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 22.08.2006 tarihini kapsar şekilde, ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.06.2006-2007 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli sakatlanma ve ölüm başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kişi başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kaza başına 575.000,00 TL teminat limitlerinin olduğu,

5.7. 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesi uyarınca; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları” şeklindeki hükmüne

göre, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni...Ltd. Şti.’nin, dava dışı ...’ ya yaptığı tazminat ödemesini, işleteni olduğu kazaya sebebiyet

veren ... plakalı aracın, olay tarihindeki ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den, sigortalı aracın sürücüsü ...’nın %20 kusuru oranında talep hakkının doğmuş olacağı;

5.8. Dava konusu tazminat davası, ZMSS poliçesine dayalı olarak işleten tarafından sigorta şirketi aleyhine açılmış olduğundan KTK'nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün olaya uygulanması olanağı bulunmadığı ve 2918 sayılı KTK'nun 109/4. Maddesine göre, yerine KTK 109/3 maddesine göre (Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini

tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.) hükmüne göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı,

5.9. Temerrüt faizi başlangıcının, davacının dava dışı ...’ya ilk ödeme yaptığı tarih olduğu,

5.10. Dosyada görevli Bilirkişi heyetinde faiz hesabı yapma yetkisine sahip bilirkişi bulunmadığından Faiz hesabının yapılamadığı, bu hususun 25.04.2024 tarihinde Mahkemeye gönderilen genel talep dilekçesinde belirtildiği,

5.11. Daha önce görevli olan Bilirkişi ...’ün Bilirkişiliği pasife alınmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 17/07/2024 tarihli celsesinde dosyaya sunulan ek raporun mahkememiz önceki celseki ara kararını karşılamaktan uzak olduğu, bilirkişilerce faiz hesabının da yapılamadığı bildirilmiş olmakla dosyanın önceki celse ara kararımız gereği hesaplama yapılabilmesi ve dosya esasına ilişkin hesaplama yapılabilmesi için alanında uzman faiz ve icra giderleri hususnda da hesaplama yapabilecek sigorta-hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya kapsamında belirlenen kusur oranları dikkate alınarak (%20, %50 ve toplamı olan

%70 üzerinden), iş mahkemesi dosyasında hükmedilen ve davacı tarafça ödenen alacak kalemlerinin, poliçe teminatları kapsamında her üç oran üzerinden de değerlendirilerek poliçe teminatı içerisinde kalıp kalmadığı, poliçe tutarını aşıp aşmadığının belirlenmesinin

istenilmesine, bu hususta terditli rapor hazırlanması yönünde verilen görevlendirme çerçevesi neticesinde;

Bakırköy ... İş Mahkemesinde ... Esas... Karar Sayılı İlamında; Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalısı ...’nın %30 kusurlu olduğunun tespit edilmesi

nedeniyle; kurum zararının %70 oranında davalılardan alınması yönünde hüküm kurulduğu, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26928 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

Mahkeme ilamı neticesinde Bakırköy .. İcra dairesi ... Esas dosyası ile davacı aleyhinde takip başlatıldığı, İcra dosyası içerisindeki 16.12.2013 tarihli banka dekontuna göre;

davacı şirket tarafından İcra dosyasının kapanması için 115.626,10 TL yatırılmış olduğu, (Bkz 4.2 Kapak Hesabı)

Akabinde davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 16.04.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile 115.626,10.-TL asıl alacak, 18.022.41.-TL yasal faiz olmak üzere 133.648,51.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı

sigorta şirketinin takibe itiraz ettiği, ve takibin durduğu, (Bkz. 4.4) ... plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 22.08.2006 tarihini kapsar şekilde, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 06.06.2006-2007 tarihleri arasında ...poliçe numaralı ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli sakatlanma ve ölüm başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kişi başına 57.500,00 TL olduğu ve bu limitler kapsamında; raporun 4 bölümünün

4. bendinde yapılan hesaplamalar neticesinde;

Bakırköy ... İş Mahkemesi... Esas ... Karar Sayılı İlamına göre; Kurum sigortalısı ...’nın %30 kusuru düşüldükten sonra kalan %70 kurum zararının

ZMMS kapsamında olan ve davacı tarafından faiz hariç masraflar dahil, 80.349,88.-TL

olarak ödendiği,

80.349,88.-TL tutarın 100 birim olarak belirlenerek %20 ve %50 sorumluluk oranlarına göre; (70=100 formülüne göre;) %20 x100/70=%28,57 oranın işçiye %50x100/70=%71,43 davacı şirkete taksim edilmesi gerektiği, bu oranlar üzerinden;

Davacı şirketin sorumluluk tutarının 80.349,88x%71,43= 57.393,92.-TL,İşçinin sorumluluk tutarının:80.349,88x%28,57= 22.955,96.-TL olduğu,

Hukuki Tavsif ve Takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;

▪ Sigorta şirketinin % 70 ten tamamen sorumlu olduğunun kabulü halinde 80.349,88.-TL asıl alacaktan sorumlu olduğu (bu tutara fiili ödeme tarihinden ödeme emri tarihine kadar 486 gün gecikme üzerinden 9.628,78.-TL yasal faiz hesaplandığı)

▪ Sigorta şirketinin % 50 den sorumlu olduğunun kabulü halinde 57.393,92.-TL asıl alacaktan sorumlu olduğu (bu tutara fiili ödeme tarihinden, ödeme emri tarihine kadar 486 gün gecikme üzerinden 6.877,84.-TL yasal faiz hesaplandığı) ▪ Sigorta şirketinin % 20 den sorumlu olduğunun kabulü halinde 22.955,96.-TL asıl alacaktan sorumlu olduğu (bu tutara fiili ödeme tarihinden ödeme emri tarihine kadar 486 gün gecikme üzerinden 2.750,94.-TL yasal faiz hesaplandığı)sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava işleten tarafından SGK ya ödenen tazminatın, zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 31/10/2018 tarihinde verilen karar ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyamızın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2019/1537 E. 2021/890 K. Sayılı kararı ile eldeki davanın, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp ZMSS poliçesine dayalı olarak işleten tarafından sigorta şirketi aleyhine açılmış olduğundan KTK'nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün olaya uygulanması olanağı bulunmadığı gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiş ve dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ...'nın yaralanması nedeniyle SGK tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, dava sonrasında SGK tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından icra dosyasına 115.626,10-Tl ödeme yapıldığını, yaptığı ödemenin davalıdan ZMMS kapsamında rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, beyan etmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf davayı cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrasında dosyanın bir sigortacı, bir trafikçiden oluşan heyete tevdii ile kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur oranı ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları ile mahkeme ilamları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz 5 no.lu celsesinde dosyada bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilmekle dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi haricinde sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle davacı tarafından yapılan ödemelerin poliçedeki hangi teminat adı altında teminat altına alındığı ve her bir teminat yönünden davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı (faiz yönünden de değerlendirme yapılarak) belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş,

akabinde farklı bir bilirkişiden rapor alınmış ancak hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, eksikliğin giderilmesi için mahkememiz 7 no.lu celsesinde dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiş, ancak dosyaya sunulan ek raporun da eksik olduğu görülmekle, dosyanın mahkememiz istinaf kaldırma ilamından sonra rapor hazırlayan bilirkişiler ..., ... ve ...'tan oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; rücuya konu dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Bakırköy ...

İş Mahkemesinin ...E.,...

K. Sayılı karar ilamı birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri de dikkate alınarak, rücu konusu edilen mahkeme ilamındaki her bir alacak kalemi yönünden %20, %50 ve %70 kusur oranları üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılmasının ayrıca her bir hesaplamaya işleyecek faiz ve icra masraflarının (davacı tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak) terditli olarak bulunacak asıl alacaklara işletilerek ne miktarda talepte bulunulabileceğinin itirazın iptaline konu icra dosya da incelerek değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş ancak bu haliyle heyet halinde hazırlanan raporun da mahkememiz ara kararını

karşılamaktan uzak olduğu anlaşılmakla mahkememiz 9 no.lu celsesinde, dosyaya sunulan ek raporun mahkememiz önceki celseki ara kararını karşılamaktan uzak olduğu, bilirkişilerce faiz hesabının da yapılamadığı bildirilmiş olmakla dosyanın önceki celse ara kararımız gereği hesaplama yapılabilmesi ve dosya esasına ilişkin hesaplama yapılabilmesi için alanında uzman faiz ve icra giderleri hususunda da hesaplama yapabilecek sigorta-hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiş ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/08/2024 tarihli raporda özetle ; "Bakırköy ... İş Mahkemesinde ... Esas ...Karar Sayılı İlamında; Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalısı ...’nın %30 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle; kurum zararının %70 oranında davalılardan alınması yönünde hüküm kurulduğu, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26928 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

Mahkeme ilamı neticesinde Bakırköy ... İcra dairesi...Esas dosyası ile davacı aleyhinde takip başlatıldığı, İcra dosyası içerisindeki 16.12.2013 tarihli banka dekontuna göre; davacı şirket tarafından İcra dosyasının kapanması için 115.626,10 TL yatırılmış olduğu, (Bkz 4.2 Kapak Hesabı)

Akabinde davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 16.04.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile 115.626,10.-TL asıl alacak, 18.022.41.-TL yasal faiz olmak üzere 133.648,51.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ettiği, ve takibin durduğu, (Bkz. 4.4)

... plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 22.08.2006 tarihini kapsar şekilde, ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.06.2006-2007 tarihleri arasında ...poliçe numaralı ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli sakatlanma ve ölüm başına 57.500,00 TL ve tedavi giderleri kişi başına 57.500,00 TL olduğu ve bu limitler kapsamında; raporun 4 bölümünün 4. bendinde yapılan hesaplamalar neticesinde; Bakırköy ... İş Mahkemesi 2013/222 Esas ... Karar Sayılı İlamına göre; Kurum sigortalısı ...’nın %30 kusuru düşüldükten sonra kalan %70 kurum zararının ZMMS kapsamında olan ve davacı tarafından faiz hariç masraflar dahil, 80.349,88.-TL olarak ödendiği,

80.349,88.-TL tutarın 100 birim olarak belirlenerek %20 ve %50 sorumluluk oranlarına göre; (70=100 formülüne göre;) %20 x100/70=%28,57 oranın işçiye %50x100/70=%71,43 davacı şirkete taksim edilmesi gerektiği, bu oranlar üzerinden;

Davacı şirketin sorumluluk tutarının 80.349,88x%71,43= 57.393,92.-TL,

İşçinin sorumluluk tutarının: 80.349,88x%28,57= 22.955,96.-TL olduğu,

Hukuki Tavsif ve Takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;

▪ Sigorta şirketinin % 70 ten tamamen sorumlu olduğunun kabulü halinde 80.349,88.-TL asıl alacaktan sorumlu olduğu (bu tutara fiili ödeme tarihinden ödeme emri tarihine kadar 486 gün gecikme üzerinden 9.628,78.-TL yasal faiz hesaplandığı)

▪ Sigorta şirketinin % 50 den sorumlu olduğunun kabulü halinde 57.393,92.-TL asıl

alacaktan sorumlu olduğu (bu tutara fiili ödeme tarihinden, ödeme emri tarihine kadar 486 gün gecikme üzerinden 6.877,84.-TL yasal faiz hesaplandığı)

▪ Sigorta şirketinin % 20 den sorumlu olduğunun kabulü halinde 22.955,96.-TL asıl alacaktan sorumlu olduğu (bu tutara fiili ödeme tarihinden ödeme emri tarihine kadar 486 gün gecikme üzerinden 2.750,94.-TL yasal faiz hesaplandığı)sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin 3. kişilere karşı sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

Somut olayda. Bakırköy ... İş Mahkemesinin ...E. ... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen kararda; davalı ... Ltd.

Şti. 'nin ve dava dışı ...'nın davalı olarak yer aldığı, davacı Sgk tarafından kurum sigortalısı ...'nın geçirdiği kaza nedeniyle yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu zarara uğrayan sigortalının kusuru %30 olarak belirlendiğinden, geriye kalan %70 kusura isabet eden rücu alacağı yönünden davalıya (dosyamız davacısına ) rücu edildiğinin görüldüğü, bu mahkemece verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle bu mahkeme tarafından hüküm altına alınan miktarlar ve kusur oranlarının da mahkememizce dikkate alındığı,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilirkişiden terditli kusur oranlarına göre değerlendirme yapmasının istenildiği, bilirkişi tarafından da %70, %50 ve %20 kusur oranlarına göre terditli hesaplama yapıldığı, rücuya konu iş mahkemesi dosyasına bakıldığında, dosyamız davacısının kazaya uğrayan işçinin kusuru olan %30 dışlandıktan sonra geriye kalan %70 lik kusur oranı yönünden hesaplanan tazminat tutarından sorumlu tutulduğu ( ilgili mahkemece dosyamız davacısının kusuru daha düşük oranda belirlenmesine rağmen müşterek müteselsil sorumluluk nedeniyle) ,

huzurdaki davada davacının hangi oranda davalıya rücu edilebileceği yönünden yapılan değerlendirmede, mahkememiz dosyası ile emsal mahiyetteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/1450 E., 2023/1607 K. Sayılı ilamı incelendiğinde " ..

3. kişinin zararını kesinleşmiş mahkeme kararına göre müteselsilen ödeyen davacının ödediği maddi tazminatı ve fer’ilerini poliçe limiti dahilinde davalı sigortadan isteyebileceği ve davalının da ödedikten sonra kusur oranları nispetinde diğer sorumlulara yönelebileceği şayet işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi bu zararı ödemiş ise, zarar görenin işletenden teminat limiti kadar talepte bulunamayacağı gözetildiğinde, davacının müteselsil sorumluluk kapsamında ödemek durumunda kaldığı tüm tazminatı, sigorta poliçesi şartları ve muafiyet hükümleri ile poliçe limitleri dahilinde davalı sigortanın karşılaması gerektiği,

TBK'nın 167. maddesindeki düzenleme ve davalı sigortanın sözleşme ile sigorta limiti kapsamında işletenin sorumluluğunu üstelenmiş olması gözetilerek, mahkemece bu kapsamda bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının olaydaki kusur oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6449 Esas- 2023/1784 Karar) " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş olmakla, emsal mahiyetteki yüksek mahkeme içtihadı da dikkate alınarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının, kazaya uğrayan işçinin kusuru dışlandıktan sonra geriye kalan oran üzerinden hesaplanan rücu alacağından sorumlu tutulduğu ve kendisince ödenen tazminatın tamamını davalıdan sigorta poliçe teminat limitleri kapsamında talep edebileceği,

dosya kapsamında hükme esas alınan 24/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının poliçe limitleri de değerlendirilerek ve davacının rücu edebileceği zarar poliçe limitleri doğrultusunda oranlanarak ve ilgili iş mahkemesi dosyasında dosyamız davacısının, zarara uğrayanın dava dışı işçinin %30 luk kusuru dışlandıktan sonra geriye kalan %70 lik kusurdan müşterek müteselsil hükümleri gereği sorumlu tutulduğunu dikkate alınarak, bu kapsamda yapılan hesaplama ile davacının 80.349,88-TL yi davalıdan talep hakkı bulunduğunun anlaşıldığı,

davacının ödediği bu bedele ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek dönem için faiz talep etme hakkının bulunduğunun da mahkememizce kabul edildiği bu kapsamda davacının takip öncesi 9.628,78-TL faiz alacağı isteminin de kabulüne karar verildiği,

iş mahkemesi dosyasında davanın , davalıya ihbar edildiği görülmediğinden ayrıca faize faiz yürütülmemesi amacıyla davacının fazlaya ilişkin faiz ve diğer istemlerinin ise reddi gerektiği kanaatine varılmış, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · ¸ Hakim. · ¸