İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/635 K.2023/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ile Davalı Şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup davalının verilen ücret karşılığında hizmeti gerçekleştirmemesinden dolayı Müvekkil Şirket davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. sayılı ile icra takibi başlattığını, borçlunun 29.03.202I tarihinde takibe itiraz ettiğini, müvekkil Şirket ile Davalı/Borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki doğrultusunda Müvekkil Şirket adına şirket yetkilisi ... ... hesabından, Davalı/Borçlu' ya "...

Dekorasyon ödemesi" açıklaması altında 55.000 TL Ödeme yapıldığını, Davalı/Borçlu verilen ücret karşılığında yapması gereken hizmeti yerine getirmediğini, Davalı/Borçlu icra takibine itiraz ettiğini belirterek izah edilen nedenlerle Müvekkil Şirket'in alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödemeyi yapan kişi farklı bir kişi olduğundan davacı şirketin husumet yöneltmesi mümkün olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 23/03/2021 tarihli 41.618,01 TL'lik fatura taahhuk ettirilmiş ve davacının belirttiği ... adındaki kişiye fatura teslimi edilmiş olduğunu, bu faturanın yanı sıra 02/03/2021 tarihli 05/03/2021 tarihli, 09/03/2021 tarihli irsaliyeli fatura düzenlenerek davacı şirketin belirttiği ... 'a sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ...'ın davacı ile ilgisini açıklanmasına yönelik olarak sunmuş olduğu 24/12/2021 tarihli dilekçesinde müvekkili şirket ile ... arasında işveren-işçi ilişkisi mevcut olmadığını, ...'ın davalı şirket ile birlikte iş yaptığını, davalı şirket malzeme temin etmekte iken ...'ın söz konusu malzemelerin montajlama görevini üstlendiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine dava ...'a ihbar olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, irsaliye faturaları çıktısı, e fatura çıktıları, ... 31/12/2020 işlem tarihli ... eft sorgu nolu havale dekont çıktısı, Whatsapp yazışma çıktıları, SGK cevabi yazısı, bilirkişi raporu, yemin.

Dava, davalıya yapılan ödemenin hizmetin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı davalının edimini yerine getirip getirmediği ve yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 55.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan takibe borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delilleri değerlendirme ve taraflara ait 2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin yerinde inceleme suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve davalı tarafça hizmetlerin verilip verilmediğinin tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda yapılan inceleme sonucunda takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;"

1-)Taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin taraflar lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,

2-)Taraf defterlerinin karşılaştırılması bölümünde yer alan ve davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen malzemeler montaj yapılmak üzere imza karşılığı ...' a teslim edildiğini,

3-)Davacının davalı şirkete 23.03.2021 tarihi İtibariyle 1.255,32 TL borçlu olduğunu,

4-)Davacı şirketin icra takip ve ödeme emri talebinin yersiz olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalının savunmasını oluşturan konulara ilişkin yeminde bulunmak üzere davacı şirket yetkilisine yemin hususunda davetiye çıkarılmış olup, yine Mahkememizin 16/12/2022 tarihli celsesinde davacı şirket temsilcisi ... ...'in yeminli beyanında: "23/03/2021 tarihli ... numaralı 41.618,01-TL bedelli fatura, 02/03/2021 tarihli ... Seri A Sıra No'lu, 05/03/2021 tarihli ...

Seri A Sıra No'lu ve 09/03/2021 tarihli ... Seri A Sıra No'lu irsaliyeli faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin ...'a teslim edilmesi hususunda davalı tarafa talimat vermediğime, ... vasıtasıyla 23/03/2021 tarihli ... numaralı 41.618,01-TL bedelli fatura, 02/03/2021 tarihli ... Seri A Sıra No'lu, 05/03/2021 tarihli ... Seri A Sıra No'lu ve 09/03/2021 tarihli ...

Seri A Sıra No'lu irsaliyeli faturalarda yazılı mal veya hizmetleri almadığımıza yemin ederim." şekline beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; dava davacıya avans olarak gönderildiği ileri sürülen ödemenin avans karşılığı işin yapılmamış olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafça aktif husumet itirazında bulunulmuş ise de; ödemenin davacı şirketin temsilcisi tarafından davacı şirket adına yapılmış olması nedeniyle davalının aktif husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından davalıya 31/12/2020 tarihli eft işlemi ile "...

Dekorasyon ödemesi" açıklaması altında 55.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf taraflar arasındaki anlaşma kapsamında işin yapılarak davacının talebi doğrultusunda Hakan İhtiyar'a teslim edildiğini ileri sürmüş olup, hizmetin verilmiş olduğunun ispat yükü davalı taraf üzerindedir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davalı tarafından davacı adına kesilen 23/03/2021 tarihli 41.618,01 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, fatura içeriğindeki hizmetin alındığının davacı tarafça da kabul edildiği değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak sunulan ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 10/03/2021 tarihli 4.932,40 TL bedelli, 10/03/2021 tarihli 4.807,91 TL bedelli, 10/03/2021 tarihli 4.807,91 TL bedelli irsaliyeli faturalar altında ... imzasının bulunduğu görülmüştür. Davacının SGK kayıtları celp edilmiş olup, ...'ın davacı çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu 3 fatura bedeli yönünden davalı tarafça hizmetin verildiği ispatlanamadığından davalıya yemin delili hatırlatılmış olup, davacı temsilcisi ... ...'in yeminli beyanında faturalarda yazılı mal ve hizmetleri almadığını, faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin ...'a teslim edilmesi hususunda davalı tarafa talimat verilmediğini beyan etmiş olmakla davalının bu irsaliyeli faturalara konu işleri davacıya teslim etmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından avans ödemesi olarak yapılan 55.000,00 TL ödemeden davalının yapmış olduğu 41.618,01 TL iş bedelinin mahsubu ile davacının 13.381,99 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.381,99 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan alacağın %20'si olan 2.676,40 TL icra inkar tazminatınına davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır