İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2022/137

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile ... Ltd.Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar/ borçlular ..., ... ... ... ve ... ...'in anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlarını ödemeleri için ...

Noterliğinin 30/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin borçlu firmaya, kefillerden ... ... ... , ... ve ... ...'e tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı/borçlular ..., ... ... ... ve ... ... tarafından takibin yetkili yerde açılmadığını, borçluların borcu olmadığını, icra takibindeki asıl alacağa , işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin açıldığı 21/02/2021 tarihinde ... Ltd. Şti'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ...

Esas sayılı dosyasından 02/10/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle verilen geçici mühlet kararının, 02/01/2019 tarihinden başlamak üzere 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan toplam 4.838.436,66 TL alacaklarının tahsili için açılan takibe dahil edilmediğini belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının, kredi kullanabilmek için kendisine verilen müşteri çekleri ile tahsilatlar yaptığını, takibe konu alacağı tahsil ettiğini, TBK 586/1 Maddesi uyarınca müteselsil kefillere doğrudan başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının talep ettiği alacağın yapılandırma kapsamında olduğunu, icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 09/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalılar/borçlular ... ... vekili Av. ... ve ... ile ... ... ... vekili Av. ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyaya yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini 10/01/2021 tarihinde beyan ettiklerini , .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından borçlular ... ..., ... ve ... ... ... yönünden takibin devamına karar verildiğini, davalılar aleyhine açılmış olan itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkememize ait 24/02/2022 tarihli celsede davalılardan icra inkar tazminatı talebi, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerinden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır