İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/701 K.2022/107

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Nakliyat Sigorta Poliçesi (Emtea-Kamyon) ile sigortalı ... San. Ve Tic. Limited Şirketi'ne ait emteaya, 05/04/2019 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ... numaralı taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalısı dava dışı taşıyıcı ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yük römorku ile Konya ili istikametinden Afyonkarahisar ili istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj bordür taşlarına çarpıp karşı yola geçerek,

karşı şeritte durması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağında ... plakalı çekici araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu 56.1-a ve 52.1-b Maddesine ve TBK m.49 maddesine göre meydana gelen olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirketin hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ait emteada meydana gelen hasar bedeli olarak 91.450,00-TL belirlenmiş olup işbu tazminat bedeli 14/05/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini,

ödeme tutarı olan 91.450,00-TL için müvekkil sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, iş bu rücuen tazminat alacağı olan 91.450,00-TL tutarındaki toplam hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan takibe yasal süresi içerisinde davalı tarafından itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili 10/01/2022 havale tarihli sulh anlaşması ve ödemeye ilişkin beyan dilekçesinde; davacının teminatına giren maddi tazminata ilişkin talebin ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olduklarını ve sulh çerçevesinde davacı vekiline asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 127.842,81TL ibraname mukabilinde ödendiğini, iş bu ödeme ile maddi tazminat yönünden davalı şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın feragat ettiğin, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı şirket hakkında dava konusuz kaldığından,

karar verilmesine mahal olmadığına, kararı verilmesini, davalı şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu icra dosya borcunun ödendiğini ve karşı taraf ile sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dava açarken sunmuş olduğu vekaletnamesinin incelenmesi sonucunda, davadan sulhe yetkili kılındığı görülmüştür.

6100 sayılı H.M.K’ nun 313. maddesinde Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğunu, 314. Maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında, davaya konu icra dosya borcunun ödenerek taraflar arasındaki sulh protokolü imzalandığından, sulh protokolünün usulüne uygun olduğu anlaşılmış, sulh protokolü gereği davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır