İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2022/545

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı, müvekkili tarafından 2019 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 4.273,18TL olduğunu, bahse konu alacağın tahsili amacıyla,

....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılacak takip ve davalarda müvekkili şirketin merkezinin Adana olmasından dolayı genel yetki kuralı çevresinde değerlendirme yapıldığında Adana mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının genel yetki kuralını göz ardı ettiğini, davacının bu davayı yetkisiz yer mahkemesinde açmış olmasından dolayı dosyaya ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın yetkili Adana Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete yapılan ihtar içeriği 27/01/2020 tarihli ihtarname ve ihtara cevap ile müvekkili şirket nezdinde kabul edilmediğini,

işbu ihtarnameye cevapta müvekkilinin 957,43TL alacağının olduğu davacı tarafa ihtar edildiğini, davacı taraf ile müvekkili şirketle yapılan görüşmeler neticesinde dosyaya 21/01/2021 tarihinde icra dairesinin bildirilen IBAN numarasına 4.950,00TL borç tahsilatı ve dosya numarası yazılı olduğu açıklamalı yazılarak ödeme yapıldığını, dava konusu borcun icra dosyasına ödenmiş olmasından dolayı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince, davadan feragat edildiğine ilişkin sulh protokolü sunduğu, davalı vekilince de aynı protokolün sunulduğu ve protokol hükümlerinin dikkate alınması suretiyle karar verilmesi talep ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu görülmüştür.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen ve her iki taraf vekilince dosyaya sunulan protokolün incelenmesi sonucunda davalının, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği kararlaştırıldığı, protokolün 3.6.maddesinde göre arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır