İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2021/915

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalının, müvekkiline düzenlettirdiği 4 adet bonoya ilişkin olarak ( 01.11.2020 tanzim 01.01.2021 vadeli 300.000,00-TL, 01.09.2020 tanzim 01.10.2020 vadeli 300.000,00-TL) müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, kalan diğer 2 adet bonoya (27.07.2020 tanzim 02.01.2021 vadeli 300.000,00-TL, 21.07.2020 tanzim 01.01.2021 vadeli 300.000,00-TL) istinaden de müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Es. dosyası ile takip yaptığını, takibe konu bonolar incelendiğinde düzenleyicisi müvekkili ..., lehtar/alacaklısı ... olduğunu, senetlerin, davalı lehtar tarafından icraya konulduğunu, icra dosyalarından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin şehir dışında olduğu bir sırada muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin haberi olmadığı için icra mahkemesine şikâyet süresini kaçırdığını, davalı/alacaklının devlet memuru olarak çalıştığını, iki adet senet toplamı 600.000,00-TL olmak üzere senetlerde yazılı miktarların toplamı 1.200.000,00TL olduğunu, davalının bu miktarı müvekkiline borç verebilecek durumda olmadığını,

müvekkilinin de bu kadar miktar borç almasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, senetlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin murislerinden kalan çok sayıda taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını, düzenli bir gelirinin olmadığını, kardeşlerinin yardımı ile geçindiğini,1.200.000,00-TL 'nin davalının mali durumu (devlet memuru) ile izah edilemeyecek kadar yüksek meblağı herhangi bir teminat olmaksızın elden verdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiasına dayanan kişinin, artık iddiasını ispat ile yükümlü olmadığını,

senetlerin tanzim edildiği tarih itibariyle 1.200.000,00-TL gibi bir meblağın genellikle banka aracılığıyla el değiştirdiğini ve karşılığında sadece senet değil ilave teminatlar alındığının hayatın bir gerçeği olduğunu, hiç kimsenin , hiçbir geliri olmayan maaşlı da olsa bir işte çalışmayan, eşinden boşanmış yalnız yaşayan zaafları olan ve akıl sağlığı tam yerinde olmayan, çok düşük seviyede okuryazar olan, normal olmayan bir kişiye hiçbir teminat, kefil almadan 1.200.000,00-TL lik altın verdiğini iddia ettiğini, karşılığında 4 adet “ birkaç ay sonrasına, hemen hemen aynı gün vadeli” senet almayacağını,

takibe konu bono/senetlerin bedelsiz olduğunu, müvekkilinden aldatma - hile, tehdit ve korkutarak alındığını davalı/alacaklının fiili suç teşkil ettiğinden (dolandırıcılık- yağma, hile tehditli davranışla senet almak ve bedelsiz senedi kullanmak) suç duyurusunda bulunulduğunu, 26.11.2021 de ve sonrasında bir çok kez ... televizyonunda ... programına konuk olmuş ve mağduriyetlerini anlattıklarını, müvekkilin takibe konu senetler ile ilgili davalıya herhangi bir borcu olmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, belirterek ...

İcra Müdürlüğü 2021/... Es. Dosyası İle yapılan takip ve takibe konu edilen senetler nedeniyle müvekkilinin davalı/alacaklı ...’a borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında tahsil edilen paraların alacaklıdan/davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine/iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememize ait 2021/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde aynı davacı tarafında aynı davalı hakkında aynı sebeplere dayalı olarak başka bir icra dosyası ile ilgili olarak menfi tespit - istirdat davası açıldığı görülmüştür.

HMK 166. Maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." denilmektedir.

Her iki dava arasında bağlantı bulunduğu biri hakkında verilen kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından HMK 166. Maddesi gereğince mahkememize ait 2021/... Esas sayılı dosyanın daha önce açılan Mahkememize ait 2021/794 Esas nolu dosya ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır