İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2022/205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.09.2013 Pazar günü saat 04.45 sıralarında ... Karayolu üzeri ...

Sahası mevkiinde, Bursa istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette seyreden ve kaza tespit tutanağında belirtilen mevkiiden U dönüşü yaparak Bursa istikametine giden yola geçmek isteyen ... ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ... ... ...'ın, ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza sonucu yaralandığını,

kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un 2918 sayılı KTK 84. maddesinde belirtilen ''Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak'' kuralını ihlal ettiğinin olay yerinde yapılan incelemelerde anlaşıldığını ve kaza tespit tutanağında da kayıt altına alındığını, müvekkili ... ... ...'ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralanması üzerine ...

Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve kod fraktürü, kaburga kırığı, akciğer sönmesi, kesi izleri meydana geldiğini, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi hafif, orta ve ağır derecede sınıflandırıldığı ve birden çok kırık mevcut olması sebebiyle skorlama yapılarak; kişide tariflenen occipital kemik sol kesiminde nondeplease fraktür, sol 4 ve sol 5 kot posterior kesimindeki frantürlerin müştereken hayati fonksiyonları 4. derece ağır etkilediğini, ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 06.12.2019 tarihinde düzenlenen 2019/... sayılı Adli Tıp Kurul Raporu'na göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, kaza üzerine ... Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin 59496751 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta A.Ş.'ye 30.10.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, yapılan başvuruya ...

Sigorta A.Ş. tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 11.10.1995 doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu ayrıca ... San.

A.Ş. 'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını beyanla 5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu , 18.11.2012- 18.11..2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 250.000,00 TL olduğunu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını,

davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu esnasında da ‘SGK ‘da aktif olarak çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise bir ödeme alıp almadığına yönelik’ herhangi bir belge ya da bilgi sunmadığını, davacı ... ... ...'ın , 11.10.1995 doğumlu olup kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu, 17 yaşında bir gencin çalışıp gelir elde etmesinin mümkün olmadığını ve herhangi bir işte çalışmadığını, dolayısıyla davacının kazadan sonraki iyileşme süresi zarfında çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu ve de maddi zararı bulunmadığını,

geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilebilmesi için bu süreçte gerçekten bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının malul olup olmadığının adli tıp raporu alınmasını müteakip hesaplanabileceğini, müvekkili şirketin talep edilen sürekli bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri kullanmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kaza geçirdiği araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek aracına binmiş olduğundan tazminatta indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuruya ilişkin evraklar, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası, SGK evrakları Davacı vekili 09/02/2022 tarihli duruşmada davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak açılan tazminat davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve dosyanın bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde mahkememiz dava dosyası ile taraflarının, konusunun ve talep sonucunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

HMK nun 114 maddesinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak düzenlenmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının mahkememiz dava dosyasının davacısı ... ... ... olduğu davalısının ...

Sigorta Anonim Şirketi olduğu, 10/02/2021 tarihinde açılmış olduğu ve konusunun mahkememiz dava dosyasının konusu ile aynı olduğu, aynı tarihli kaza neticesinde davacının uğramış olduğu maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edildiği ve açılan davanın halen derdest olduğu anlaşımıştır.

Bu durumda, dosyada aynı konuda daha önce açılıp devam eden dava bulunmamasına ilişkin dava şartı mevcut olmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)