İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2021/870

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 07/08/2017 tarih, 46404 sayılı fatura ile Erzurum ili, Yakutiye İlçesinde faaliyet gösteren dava dışı şirkete 5.015,00TL bedelle satmış olduğu ... marka stoplu saclı kabini davalı şirketin Polatlı şubesi ile akdettiği taşıma sözleşmesin kapsamında 07/08/2017 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı kargo kabul fişi ile gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, taşınan eşyanın taşıma esnasında hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle alıcının kabul etmediğini, gönderilen ürünün davalıdan müvekkilince iade alınmadığını,

davalı firmaya zararın giderilmesi için 2 kere başvuru yapıldığını, başvurulara hiçbir cevap verilmediğini, 24/10/2017 tarihli ihtarname ile kargonun teslim alınmasını aksi halde satılacağının davalı tarafça müvekkiline ihtar edildiğini, davalının ağır hasar gören ve kullanılamaz hale gelen malın değerini ödemesi gerektiğini beyan ederek 5.015,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu kargo alıcısı tarafından teslim alınmadığı ve bahsi geçen kargoya sahiplenilmeyen kargo prosedürü uygulandığı, bu sebeple iş bu davanın reddi gerektiği, kargonun ambalajlama yetersizliğinin olması, kargo içeriği cam ürün olması ve sigorta kapsamı dışında kalması dolayısıyla davacı yanın hasar tazmin talebinin reddi gerektiğini, usule ilişkin eksiklikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince yazılan talimat sonucunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... sayılı talimatı ile dinlenen tanık ... beyanında özetle; ... firmasının sahibi olduğunu, davacı ... Ltd.

Şti firmalarından bir tane araç arka bagaj kabinini göndereceğini, bunu da ... aracılığı ile yapacaktı, ... tarafından firmaya getirildiğini, teslim aşamasında ürünün ambalajımom yırtık olduğunu, oldukça deforme olduğunu, ... görevlisinin yanında ambalajı açtıklarını, bagaj kabininin sac kısmında yırtılmaların ve göçüklerin olduğunu gördüklrini, Sürat kargo yetkiliside bunu gördüğünü ve durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kabin bu hali ile kullanılamadığını, kullanılması mümkün olmadığını, oldukça zarar gördüğü,

aynı gün kabin zarar gördüğünden gönderici firma Konuk Otomotiv'e geri iade edilmek üzere Sürat kargo'ya teslim ettiklerini, ... yaklaşık bir buçuk ay sonra bu eşyanın halen daha depolarında beklemesinden kaynaklı şu an ücretini hatırlayamayacağım bir yazı gönderdiğini, bu miktarı kendilerine ödenmesini istediğini, biz de firmanın alakasının olmadığını belirterek bu ödeme ihbarını ... 'e gönderdiklerini. ... bize kabinin yenisini gönderdiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan tüm delillerle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/... Esas sayılı dosyasından alınan 24/05/2019 tarihli raporda özetle;Davacı tarafından 07.08.2017 tarihinde, davalı ...’ye ... İli ... İlçesine gönderilmek üzere ... seri nolu Kargo Kabul Fişi düzenlenen, içeriğinde “ ... stoplu camlı saçlı kabin” malzeme bulunan kargonun, seyahat esnasında darbe alarak saç kısmının delindiği, cam kısımlarının kırılmadığı incelenmiş olup, Davalıya ait kargoya veriliş 07.08.2017 tarihinde ve 08.11.2017 dava tarihi itibariyle, kargoya verilen ... içerikli malzemenin KDV hariç 4.250,00 TL, KDV dahil toplam olarak 5.015,00 TL değerinin olabileceğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafından davalıya taşıması için teslim edilen ... marka stoplu sacın hasara uğramasında davalının taşıma hususundan kaynaklanan yükümlülüklerine uygun davranış davranmadığı, hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının bu hasar nedeni ile zararının ne kadar olduğu, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bu durumun davacının kusuruna neden olup olmayacağı hususlarında bir taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiden ve bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu ürünün kabin sac ve cam kısımları olan bir aksesuar parçası olduğu, takribi ağırlığının 45kg olduğu, söz konusu ürünün hassas, kırılabilir ve deforme olabilir bir parça olduğu, bu nedenle maksimum koruma sağlayacak şekilde ambalajlanması gerektiği, uyuşmazlık konusu malın bedelinin 07/08/2017 tarihi itibariyle 5.015,00TL olduğu, davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin, düzenlenme tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, ürünün 20kg'ının sac malzeme olduğu, hurda sac fiyatının değerinin 1TL olduğu, geri kalan kısmının ise cam olduğu ve bu nedenle kırılan camın hurda değerinin olmadığı,

davacı tarafın hurda bedeli düşüldükten sonraki zararının 4.995,00TL olduğu, dava konusu hasarlı malzemenin taşınmak üzere teslim alındığı 07/08/2017 tarihindeki SDR kurunun 4,9802TL olduğu, hasarlı malzemenin ağırlığının 45kg olduğu, buna göre davalının 2.240,19TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın düzenlediği kargo kabul fişinin incelenmesi sonucunda, davacı tarafından dava dışı şirkete ... stoplu camlı kabinin gönderildiği, 09/08/2017 tarihli durum tespit tutanağında taşınan ürünün darbe aldığı ve sac kısmının delindiğinin ifade edildiği, davacı tarafça 18/10/2017 tarihinde tazminat talep formunun doldurulduğu, davalı tarafından davacı tarafa 24/10/2017 tarihinde çekilen ihtarname ile ürünün teslim alınması gerektiğinin ihtar edildiği görülmüştür.

TTK'nın 875.maddesinde, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı tarihten teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyaından, hasarından sorumlu olacağının düzenlendiği, 880.maddesinde, taşıyıcının eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanındaki değerine göre hesaplanacağının düzenlendiği, 882.maddesinde, gönderinin bir kısmının değerini kaybetmesi halinde değerini kaybeden kısmın net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sorumlu olacağı, 878/1-b'de hasarın gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama sonucunda meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dava taşıma eşyası, taşınma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu husus 6102 sayılı TTK'nın 894/1.maddeleri arasında düzenlenmiştir. TTK'nın 880.maddesinde; tazminata esas alınacak değer açıkça belirlenmiştir. Buna göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat ödemekle mükellef tutulmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda eşyanın davalı tarafından teslim alındığı tarihteki bedelinin 5.015,00TL olduğu, bu bedelin serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğuna, hasara uğrayan eşyanın hurda bedelinin 20TL olduğuna, davacı tarafın bu nedenle zararının 4.995,00TL olduğuna ve eşyanın kullanılamayacağına mahkememizce karar verilmiştir.

Ayrıca davalı tarafça eşyanın ambalaj yetersizliğinden dolayı hasara uğradığı savunulduğundan ve davacı tarafça sadece kargo kabul fişinde eşyanın camlı kabin olarak açıklandığı beyan edildiğinden,

hasarın meydana gelmesinde 878.madde kapsamında yetersiz ambalajlamanın da neden olduğuna mahkememizce karar verilmiş ve eşyanın taşımaya elverişli şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığını denetleme ve elverişli değilse bu konuda taşıma belgesine şerh koymak veya göndereni uyarmakla davalının yükümlü olduğu göz önünde bulundurularak hasarın meydana gelmesinde davacının yetersiz ambalajlamadan dolayı davacının %55 oranında kusurlu olduğuna ve davalının %45 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 2.240,19 TL talep edebileceğine ve bu miktara davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia olunan

tazmin talep formlarının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evrak dosyaya sunulmadığından dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır