İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2022/139

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin 18.06.1983 tarihinde ...

Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kooperatifin, kuruluş amacı olan 'Üyelerine Konut Edindirme' yükümlülüğünü yerine getirerek tüm üyelerin konutlarını yaparak 1985 yılında fiilen teslim ettiklerini, müvekkilinin teslim aldığı dairesini kiraya vererek yurt dışına gittiğini, kooperatif yönetimi, teslim ettikleri dairelerin tapu kayıtlarını üyeleri adına çıkarmaları sırasında yurt dışında olan müvekkiline ulaşamadığından tapu için gerekli evrakları müvekkilinden teslim alamadıkları için dava konusu taşınmazın tapu kaydını kooperatif adına çıkararak kooperatifin faaliyetini sonlandırdığını,

kooperatifin faaliyetine son verilmesi üzerine ... 'nca yapılan araştırma üzerine faaliyet göstermediği anlaşılan davalı kooperatifin 31.07.2013 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiğini, müvekkili adına ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/ ...

Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dosyada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, verilen bu karar kooperatifin terk edilmesi dolayısıyla tebliğ edilemediğini, taraflarınca kooperatifin ihya edilmesi için yetki talep edildiğini, taraflarına 16.02.2022 tarihli "Yetki Belgesi" verildiğini, ihyasını istenen ...

Kooperatifi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ... /İSTANBUL olduğunu, ihyasını istenen şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden davanın husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini ... kayıtlarından terkin edilen ... Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ve merkez adresinin ... İstanbul olduğu anlaşılmıştır. HMK 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması" denilmektedir. HMK 115/1 Maddesinde " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

Davalı şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilmiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 2017/ ... Esas 2017/ ...

Karar nolu ilama göre resen terkin kararının iptali ve şirketin ihyası isteminin şirket ortağı ya da temsilcisince, ticari sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek açılması durumunda davanın TTK 34. Maddesinde düzenlenen itiraz davası olarak görülmesi gerektiği bu durumda itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacağı, davanın yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla açılmayıp, ek tasfiye mahiyetinde açılmasında ise ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 2019/... Esas 2020/... Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere ve (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13132 Esas 2016/9049 Karar sayılı ilamı ve aynı daireye ait 2016/9585 Esas 2016/7538 Karar sayılı ilamlarda da vurgulandığı üzere ) ek tasfiye mahiyetinde değerlendirilerek TTK'nın 547/1 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından,

iş bu davadaki talebin de ...nce yapılan terkin işlerinin usulüne uygun olmadığı iddiasına dayanmayıp ek tasfiye mahiyetinde olduğu dikkate alınarak yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olacağından ve resen terkin edilen şirket merkezinin adresi itibari ile mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır