İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2023/327

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2022/134Karar2023/327Tarih26 Nisan 2023Okuma5 dk · 1.041 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Nisan 2023
Esas no
2022/134 Esas
Karar no
2023/327
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
24/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.041 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin müteveffa kızı ... ... ...'ın, 04.09.2021 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mevkii'nde geçirmiş olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Müteveffanın içinde bulunduğu aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığını, Müteveffanın içinde hayatını kaybettiği ... plakalı aracın ...

Tic.Ltd.Şti'ye ait olduğunu, davalı tarafından ... poliçe no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, davalı tarafından sigortalanan aracın kusuru dışında meydana gelen kazada başka hiç bir aracın kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 10.000 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talep ettiklerini, bu taleplerini 234.995,29 TL'ye ( ıslah miktarı 224.995,29 TL) yükselttiklerini, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.01.2021-17.01.2022 tarihleri arasında ge.erli ZMSS (Trafik) Poliçesiyle sigortalandığını, Müvekkili şirket, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kişi başına 430.000-TL olup müvekkil şirket bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davacının, 04.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa'nın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere, Müvekkil şirket fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde, düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında 3. kişilere verilen zararları teminat altına alındığını, hiçbir koşulda davayı kabul anlamına gelmemek üzere belirtmeliyiz ki destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için öncelikle müteveffa ile tazminat talep eden davacı arasında destek ilişkisi olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeni ile trafik poliçesi sorumluluğu kapsamında davacının davalıdan destekten yoksunluk talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler,

Mahkememiz dosyasından 11/08/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Dava konusu kazanın gerçekleştiği 04.09.2021 tarihinde ... plakalı aracın; 17.01.2021/2022 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına:430.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 01.11.2021 tarihinde bahse konu tazminat talepleri ile ilgili başvuruda bulunulmuşlardır. Davalı sigorta şirketi tarafından eksik evraklar olduğu bilgisi akabinde 23.11.2021 tarihinde eksik evrakların gönderildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Ölenin Destekliği: 06.05.2021 doğumlu ... ... ...’ın 04.09.2021 kaza ve ölüm tarihinde (0) yıl, (03) ay ve (28) günlük olduğundan (0) yaşında kabul edileceği, TRH kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 78yıl, 0ay, 07gün olduğu ve eğer ölmeseydi yaklaşık 78 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Genel kurala göre 01.01.1990 sonrası doğumlular için aktif dönem sonunun 65 olduğunun kabulü halinde destek ... ... ...’ın 0-65 yaş arası aktif dönemi (65) yıl ve 65-78 yaş arası pasif döneminin (13) yıl olması gerekir.

Hak sahibi dava dışı baba ..., 01.01.1973 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (48) yıl (08) Ay (04) günlük olup (49) yaşında olduğu kabul edilerek TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 26yıl, 08ay,01 gün olduğu ve muhtemelen (75) yaşına kadar yaşayacağı kabul edilecektir . Bu itibarla müteveffa kızının desteğinden mahrum kaldığı süre (27) yıldır.

Hak sahibi davacı anne ... , 06.02.1978 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (43) yıl (06) Ay (28) günlük olup (44) yaşında olduğu kabul edilerek TRH kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 35yıl, 04ay, 17 gün olduğu ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacağı kabul edilecektir. Bu itibarla müteveffa kızının desteğinden mahrum kaldığı süre (35) yıldır.

Müteveffa küçük ... ... ...’ın kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, Davacı anne ... ’nın nihai ve gerçek maddi zararı ise 93.864,46.-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının oluşmasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda davacı anne ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 63.474,85.-TL olduğu, Hesaplanan maddi zarar tutarının Davalı ... Sigorta AŞ poliçe teminat limiti içinde kaldığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 23.11.2021son başvuru tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 04/01/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda, müteveffa küçük ... ... ...’ın kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davacı anne ... ’nın indirim sonrası nihai ve gerçek maddi zararının 147.084,20 TL olduğu olduğu, tespit edilmiş olmakla kazada davacı ya da müteveffanın müterafik kusuru tespit edilemediğinden bu yönde indirip yapılmadan hesaplanan 147.084,20 TL maddi zarar tutarının davalı ... Sigorta AŞ poliçe teminat limiti içinde kaldığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 23.11.2021 son başvuru tarihi ve faiz türünün yasal faiz olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulüne, 147.084,20 TL destekten yoksunluk tazminatının 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 10.047,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 80,70 TL + ıslahta 768,50 TL ) toplam 846,20 TL'nin düşümü ile eksik kalan 9.201,12 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.062,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 14.065,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 67,00 TL posta masrafı+ 2.000,00 TL bilirkişi ücreti =)2.159,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %62,59 kabul ) nazaran 1.351,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan 846,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL'nin red ve kabul oranına ( %62,59 kabul ) nazaran 976,40 TL'sinin davalıdan, 583,59 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/134, K. 2023/327, 26 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Talep
  5. Savunma Ve Karşı Talep
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/134
Karar No
2023/327
Tarih
26 Nisan 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2023/271
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/134 K.2023/126
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2023/278
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/135 K.2023/203
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2023/258
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2023/271

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.