İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2022/412

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatların davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davalı bünyesinde çalışan personellere ödenen toplam miktarın 21.022,78-TL olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu hukuki ilişkide davalı taraf karşısında ihale makamı sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmede ...'ın işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde yükleniciye bıraktığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde,

sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun taraflarca imza altına alındığını, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeler tarihinde başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ya da vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan müvekkil şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği iddiası ile açılan davalıdan rücuen tazmini davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu,

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ve 19/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2022/... esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

Davacı vekili 23/05/2022 tarihli duruşma esnasındaki beyanında " dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, arabuluculuğa henüz başvurmadık, bu hususta tarafımıza süre verilerek davamızın kabulünü talep ediyoruz " demiş olup, dosyanın incelemesinde arabuluculuk dava şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği anlaşılmakla,

HMK 114/2 maddesi "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır