İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2023/712

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 31.10.2019 tarihinde Başakşehir İlçesi, ... Kısım Mahallesi, ...

Çıkmazı adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.260,92 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, bu nedenler ile davalının ... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibi ve Mahkemenin yetkisi yönünden yetki itirazında bulunduklarını, davanın usülden reddine ya da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, Adi ortalığın proje alanı içinde gerçekleşene hasar iddiaları yönünden yalnızca m şirket hakkında dava açılamayacağından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini, Usul ve esas yönünden hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine,

Haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 31/10/2019 tarihinde ... Mah. ... İstanbul adresinde davalının sebep olduğu iddia edilen 21.641,10 TL hasar bedeli ve 619,02 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle davacının... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyaasından başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ... İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyası,

Mahkememizin 2021/... esas, 2021/... karar, 24/02/2021 tarihli kararı ile Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Mahkememiz kararının ... BAM, ... Hukuk Dairesi'nin 08/11/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşılmış olup, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olundu.

İlamda;

"Dosya içerisinde tarafların ticaret sicil kayıtlarının yer almadığı anlaşılmakla , ...'nun resmi WEB adresinden dairemizce re'sen yapılan sorgulamada; zarar gören davacı ... ... A.Ş. 'nin ticaret sicilinde (dava dilekçesinde de yer alan) "... mah. ... Cad. No: ... / İstanbul "adresinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup bu adres itibariyle takipte İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri, davada İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir.

Eldeki davada; davacı alacaklı, seçimlik hakkı gereği davanın dayanağı olan ilamsız icra takibini zarar görenin adresi itibariyle yetkili icra müdürlüğünde yapmış ve dava da buna dayalı olarak o yerde açılmış olduğuna göre, mahkemece davalının yetki itirazının reddi ile davanın İİK'nın 67/1. maddesi hükmü gereğince görülüp esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mah- kemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-3 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir.

Dosyanın ELEKTRİK MÜHENDİSİ bilirkişi tevdi ile uyuşmazlık konusu hasarın niteliği, tutarı davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalıdan kaynaklı ise takip tarihi itibari ile hasardan kaynaklı davalının davacıya olan borcunun tespiti hususunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

"5.1. 31.10.2019 tarihinde gerçekleşen dava konusu olayın; dava dosyası eklerinden, Davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar, Başakşehir Belediyesi İmar dosyası ve ifadeler incelendiğinde Davalı ... Gayrimenkul Anonim Şirketinin şantiye alanında gerçekleşmişolduğu görülmüştür.

5.2. Davacı kurum tarafından hasarın giderilmesi için için 8 mt 1x95 mm kablo, 4 adet 1x95

buat kullanıldığı bunun karşılığında davalıdan KDV dâhil 21.641,90 TL tutarında hasar bedeli talep edilmiş olmasına rağmen dava dosyası içeriğinde Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu, keşif özeti ve herhangi bir hasar hesaplama cetveline rastlanmamıştır.

Olayın gerçekleştiği 2019 yılı ... AŞ birim fiyatlarına göre tarafımızca hesaplandığında;

Maddi Hasar Bedeli 3.407,76-TL ve KDV 613,40-TL olmak üzere toplam hasar bedeli

4.201,16-TL olarak hesaplanmıştır.

5.3. 4.201,16-TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 31.10.2019 ile icra takibinin

başlatıldığı tarih olan 24.02.2020 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz üzerinden

hesaplandığında;

İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 120,16TL olarak hesaplanmıştır.

31.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... adresinde davacı kurum ... A.Ş.'ne yeraltı kablosunun hasar görmüş olduğu, Dava konusu hasarın davalı ... Anonim Şirketinin tarafından verildiği, davalının husumet itirazının Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 4.201,16-TL olduğu ve Yasal faiz talebinin mahkeme heyetince uygun görülmesi durumunda işlemiş yasal faizinin 120,16-TL olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 4.201,16-TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır