İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/18 K.2022/318

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkilinden aldığı mal alımları neticesinde borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2016/...

E. Sayılı dosyasından 86.186,00 TL'sinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının hakkında başlatılan takibe 26/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faize yapmış olduğu itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira tarafların tacir olduğunu, 3095 sayılı Faiz Hadlerinin Düzenlenmesine ilişkin kanun uyarınca tacirler arasında uygulanan faizin değişen oranlarda reeskont avans faizi olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına,

takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... San Ve Tic.Ltd.Şti. 'nin iddia ettiği gibi itirazlarının kötü niyetli ve haksız olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin babası ile davacı şirket yetkilisinin 22.03.2016 tarihinde aralarında bir protokol hazırladığını Antalya İli ... İlçesi ... Mah ...

Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın B Blok 6. Kat 27 nolu dairenin ...' ye satılması hususunda anlaştıklarını, Satım bedelinin 215.000,00 TL kararlaştırıldığını ve 90.000,00 TL 'nin müvekkili şirket borcundan düşüleceğine dair anlaşıldığını, bahsi geçen protokolün müvekkili tarafa verilmediğini fotokopisinin ekte sunulduğunu, protokole konu taşınmazın 30.05.2016 tarihinde ...

Düzenli tarafından ...'ye satıldığını, müvekkili tarafın protokole konu ettiği taşınmazın ... 'ye ait olduğunu bu taşınmazın müteahhitliğini müvekkili şirket yetkilisinin babasının SGK 'lı olarak çalıştığı şirket olan ... San Ve Tic. Ltd.

Şti. 'nin üstlendiğini, Müvekkili tarafın babasının bu taşınmazı satın aldığını ancak mülkiyetini kendi üzerine almadan satışın ...' ye geçmesini sağladığını, müvekkili Şirket yetkilisi ile Davacı Şirket yetkilisinin icra takibine konu borcun ödenmesine yönelik yazılı bir protokol düzenlediğini ve bu protokol doğrultusunda müvekkili şirket davacı şirket yetkilisine taşınmaz satarak borcunu ödediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İrsaliyeli fatura bedellerinin davacıya ödenmemesinden dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememizin 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı 13/10/2017 tarihli kararı ile davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesinin ...Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih ve 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dosyanın mahkememizin 2020/... esasına kaydı yapılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih ve 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamında "Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davalının yerleşim yerinin Antalya-Kepez olduğu ve yetkili mahkemenin de Antalya Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, para alacağı TBK 89. maddesine göre alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden HMK'nun 10.maddesi ile İİK 50.maddesine göre icra dairesi ve mahkeme yetkili olduğundan kararın kaldırılmasına, dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

Mahkememizden verilen 23/12/2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 07/10/2021 tarih ve 2020/ ... Esas 2021/ ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/... Esasına kaydedilmiştir.

İlamda " Takibe konu edilen faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının alacak talebinin miktar olarak da yerinde olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiştir. Faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle, faturaların davalıya tebliğ edildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, davalı vekili 'Faturaların tebliğine, fatura içeriğindeki mal veya hizmetin verilmediğini' iddia etmeyip, faturalar kapsamında oluşan alacağın bir başka biçimde (taşınmaz satım bedelinden mahsup yoluyla) tasfiye edildiğini savunmuştur.

Somut olayda davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan protokol çerçevesinde yapılan savunma mahkemece hatalı olarak irdelenmiştir. İncelenen protokolün davanın taraflarına ait olmadığı ve dava konusu olayla irtibatının tespit edilemediği görülmüştür. Buna göre ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek, davalının ödeme yönündeki savunmasının ispatı için davalıya ödeme belgelerini sunması için olanak tanınması ve buna göre yeniden değerlendirme yapılması zorunlu olduğundan, davacının istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir. " denmiş olup,

Bilirkişi raporu ve dosyanın incelenmesi sonucu, takibe konu edilen faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olması nedeniyle, faturaların davalıya tebliğ edildiği, fatura konusu alacağa itirazın bulunmadığı, davalı itirazının edaya ilişkin olduğu, ancak davalının ödeme savunmasının takip konusu alacak tutarı da gözetilerek yazılı delille ispatlanamadığı, savunma delili olarak gösterilen protokolün içeriği ve taraflarının farklı olması itibariyle takip konusu borçla ilgisinin bulunmadığı,

BAM kaldırma kararı sonrası dosyanın yeniden esas kaydına ilişkin tensip zaptının 2 maddesi ile davalıya takip konusu fatura bedellerinini ödemesine ilişkin varsa delillerini ibraz etmesi için davalı vekiline 4 haftalık ihtaratlı süre verildiği ve tebliğ edildiği, davalı vekilince ara karar gereği 08.02.2022 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, beyanların BAM kaldırma kararı öncesi savunmalarının tekrarı niteliliğinde olduğu, ödemeye ilişkin belge ibraz edilemediği ve ispat külfetin yerine getirilemediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır