İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2022/327

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... E. ve 2021/... K. numaralı dosyasında; davalı ...'nin 39.000 TL'lik maddi tazminatı 15.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına hükmedildiğini, bu kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, ancak başvurusunun T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/...

E. ve 2021/...

K. numaralı kararıyla reddedilmek suretiyle 22/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, fakat her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin tümü kabul edilse de, yargılamanın uzun sürmesi ve o süreçte yaşanan ülkemizdeki enflasyon dengesi ve araç fiyatlarındaki fevkalade yüksek artış yüzünden zarara uğradığını, bu nedenlerle, taraflarınca hesaplanamayacak durumda olan munzam zararın belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilmesine ve zararın tespitine, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL'lik aşkın zararın tazminini,

mahrum kalınan kâr yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL'lik tazminat talepli davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... E. ve 2021/... K. numaralı dosyasında; davalı ...'nin 39.000 TL'lik maddi tazminatın tahsiline yönelik verilen kararın, yargılamanın uzun sürmesi ile enflasyon dengesi ve araç fiyatlarındaki artış yüzünden uğranıldığı iddia edilen munzam zarara ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Deliller; Dosya içeriği,

Davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasından noter katibinin ihmalinden davalı noter aleyhine açılan davanın maddi zarar talepli kabulüne karar verilmiş ve karar istinaf aşamasından geçerek kesinleşmiş olup, dosyaya konu dava dilekçesi ile ilk dava yargılama sürecinin uzun sürdüğü iddiası ile munzam zarar talebine ilişkindir.

Davalı noter tacir sıfatlı olmayıp, uyuşmazlık noktası da T.T.K 4. Maddede belirtilen mutlak ticari nitelikte olmadığından görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, ve HGK 2017/15-... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamı gereği dava dilekçesinin davalıya tebliği gerekmeksizin yargılamanın her aşamasında görev hususunda resen karar verilebileceğinden, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemesinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan tespiti ile dosyamızın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır