İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2023/171

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/07/2011 günü saat 13:30 sıralarında ... ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, şerit ihlali yapmak suretiyle karşı ... istikametinden ... istikametine seyreden ... ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, yaşanan trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... ... ... 'un, hayati tehlikeye maruz kalmak suretiyle ağır yaralandığını, ilk tıbbı müdahale Türkiye 'de yapıldıktan sonra vatandaşı olduğu ve yaşadığı ülke olan Almanya 'ya giderek tedavisine devam ettiği,

Almanya 'daki tedavi masraf ve giderleri ... ... ... 'un sigortalayanı olarak müvekkili tarafından karşılandığı ve ödendiğini, müvekkilinin dava dışı ... ... ... 'un tedavisi için ödediği masraf ve giderlerin davanın açılış tarihi itibarıyla toplamda 15.667,21 Euro olduğunu, trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ... 'ın asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 'un kusurunun olmadığının tespit edildiğini, Asli kusurlu ... ... ... 'ın kullandığı ... plakalı aracın, davalı şirket bünyesinde 22/09/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olarak, ... sayılı poliçe ile sigortalandığı,

bu nedenle davalıya 10/05/2013 tarihli ihtarnamenin iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ve müvekkilinin yurtdışında ödediği tedavi bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 14/05/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalının ihtarnamelerine 30/05/2013 tarihli mektubu ile cevap verdiğini ve " trafik kazalarından kaynaklanan tedavi sürecine ilişkin sağlık hizmet bedelleri şirketimizce karşılanmayacağı, söz konusu giderler için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılması gerektiği hususunu bilgilerinize sunarız " şeklindeki ifadeyle, sağlık hizmetleri bedellerinin ödenmeyeceğinin ifade edildiği,

hatta bir adım daha ileri giderek doğru adresin Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine 20/01/2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu, Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğüne başvurularak sağlık hizmet bedellerinin karşılanması talep edildiğini, ancak verilen cevapta "yabancı uyruklu kişilerin Türkiye 'de yaşanan trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmet bedellerinin kurumca karşılmanyacağı" bildirildiği belirterek,

bu nedenlerle fazla ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 15.667,21 Euro alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden ihtarnamelerinin tebliğ tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gider ve masrafları ile taraflarına takdir olunacak avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın 06/07/2011 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde malul kaldığı iddiasıyla maddi tazminat talepli iş bu davayı açtığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusuru oranında poliçe poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti, iş ve güçten kalma durumları,

davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek talepler olduğu,

sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, sakatlıktan dolayı sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri talebi bakımından, davacı yan tedavi giderlerini talep etmekte ise de davacı yanın ödediği tedavi giderlerinin müvekkil şirketin tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, yeni yasal düzenlemeler gereği davanın tedavi giderleri bakımından reddi gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediği, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek,

bu nedenlerle davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranının dikkate alınmasını, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 06/07/2011 günü ... ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ... ... ... 'un ağır şekilde yaralanması nedeniyle Almanya 'da ki tedavi masraf ve giderlerinin ... ... ... 'un sigortacısı davacı şirket tarafından davalıdan rücu davasıdır.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler,

Mahkememizden verilen 05/06/2017 tarih ve 2015/... Esas 2017/... sayılı kararı ... Hukuk Dairesi'nin 24/12/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/... Esasına kaydedilmiştir.

İlamda "Somut uyuşmazlık yasal düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekili dilekçesinde davacıya sigortalı ... ...'un tedavisi için ödenen ücretlerin toplamı 15.667,21 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmesine karşın ilk derece mahkemesince aktüerya hesap uzmanı ve trafik kusur uzmanından oluşturulan bilirkişiler kurulundan rapor alınmıştır. Bu itibarla davacının tedavi gideri talebi yönünden konusunda uzmanlığı bulunan tıp doktoru bilirkişiye düzenletilecek raporla, davacının trafik kazasından kaynaklanan belgeli ve belgeli olmayan tedavi giderleri saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, kabul ve uygulamaya göre de; davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin kullanım amacının "hususi" olduğunun anlaşılması karşısında, davacı lehine tahsiline karar verilen maddi tazminata kanuni faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, ticari faiz işletilmesine hükmolunması isabetli değildir." denmiştir.

Bozma sonrası mahkememiz dosyasından 24/10/2022 tarihinde doktor bilirkişiden rapor alınmıştır.

Raporda:

Dosya içeriğindeki 06.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda 06.07.2011 tarihinde kazanın meydana gelmesinde;

... plakalı aracın sürücüsü ... ... ’ın kazada % 100 (yüzde yüz) oranında tam olarak asli kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'un kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı,

... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan Döndü ..., ... ..., ... ve ... 'ın kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

06.07.2011 tarihinde trafik kazasında yaralanan ... ... ...’un;

Yaralanma ve Tedavileri;

Dosya içeriğindeki belgelerden ... Hastanesi ve ... Hastanesinde tedavi olmuş.Takiben Almanyada tedavisine devam etmiş. Fizyoterapi ve rehabilitasyon yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Almanyada’ki tedavi,tıbbi malzeme,ulaşım ve rehabilitasyon giderleri aşağıda belirtilmiştir.

Açıklama Tutar

Sabit ödeme 127,75 EUR

Fizyoterapi (27.01.2012 - 16.03.2012) 104,95 EUR

Fizyoterapi (18.04.2012 - 13.08.2012) 105,30 EUR

Sıkıştırma (varis vs.) çorap tedavisi 45,81 EUR

Fizyoterapi (15.09.2011 - 09.01.2012) 193,02 EUR

Hastanede yatarak tedavi (20.07.2011-22.08.2011) 12.213,78 EUR

Hastanın taşıma ve nakli 746,00 EUR

Yatarak rehabilitasyon 2.000,00 EUR

Taşıma ücreti 130,60 EUR

TOPLAM 15.667,21 EUR

Değerlendirme;

Dosya içeriğinde ... ... ...’un trafik kazasında yaralanması ile ilgili tıbbi bilgi yoktur. ... devlet hastanesi ve İzmir tepecik hastanesinde tedavi gördüğü takiben Almanya’ya giderek fizik tedavi ve rehabilitasyon yaptırdığı billgisi mevcuttur.

Dava konusu Almanya’daki tedavi ve tedavi giderlerinin Türkiye’de trafik kazasında yaralanması ile illiyetli olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarında Almanya’daki tedavi ve tedavi giderlerinin kazada yaralanması ile illiyetli olmadığı yönünde itirazları yoktur.

Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı olarak dava konusu tedavi giderleri incelendiğinde kazada yaralanması ile illiyetrli ve uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu tedavi giderleri belgeli tedavi,fizyoterapi,fizik tedavi,tıbbi malzeme ve ulaşım giderleridir.

Yurt dışındaki bu tedavi gideri kalemleri tıbben uygundur.

SGK’nın sorumluluğu yönünden değerlendirildiğinde;

Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2012 tarih 2012/5 sayılı trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri genelgesinin 5 maddesinde;

Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır. T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir, hükmü mevcuttur. T.C uyruklu kişilerinde yurt dışı tedavi giderleri SUT hükümleri gereği sevk edildiği takdirde karşılanmaktadır.

Gerekçeleri yukarda açıklandığı üzere,

06.07.2011 tarihinde trafik kazasında yaralanan ... ... ...’un kazada yaralanmasından dolayı Almanya’daki belgeli 15.667,21 Euro tedavi, fizik tedavi, rehabilitasyon, tıbbi malzeme ve ulaşım giderinin;

Kazada yaralanması ile illiyetli ve tıbbi yönden uygun olduğu, dava konusu yurt dışındaki tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır