İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2022/766

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 01/07/2021 tarihinde davalı...

Elektrik firmasından, işyeri için elektrik kullanım hizmeti almayı sonlandırdığını, aynı tarihte dava dışı ...Firmasından elektrik kullanım hizmeti almaya başladığını, müvekkili şirketin 01/07/2021 tarihinden dava açılış tarihine kadar elektrik kullanım bedellerine ait ödemelerini abonesi olduğu ve elektriği tedarik ettiği...Enerji firmasına gün aksatmaksızın gerçekleştirdiğini, buna rağmen davalı şirketten hizmet alınmadığı halde müvekkiline 26.07.2021 tarihli ilk okuma ile 31.12.2021 tarihli son okumalı 45.114,20 TL bedelli tek bir fatura çıkarıldığını,

45.114,20 TL'lik faturaya ilişkin her iki firmayla da iletişime geçilip gerekli itirazlar yapılmış olsa da sonuç alınamadığını, müvekkili firmaya 31/12/2021 ve 10/02/2022 tarihli okumalı 25.990,40 TL bedelli faturalandırma ...Elektrik tarafından yapıldığını, daha sonra firmaya yapılan başvurularla haksız bir faturalandırma yapıldığı tespit edilip , her iki faturanın da iptali sağlandığını, lakin bu iki faturanın iptali aşamasında geçen sürede elektriği kesmek üzere gelen birimlerin, müvekkili şirket hakkında haksız yere kaçak elektrik kullanımı ile ilgili işlem yaptığını beyanla müvekkili firmanın davalı şirketten hizmet almadığı,

davadışı diğer şirketten hizmet almasından kaynaklı olarak mevcut kaçak kullanım bedelinin haksız olduğundan ve fatura bedelinde yer alan borcun aslında bulunmadığının tespitini, tüm dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davalı şirketten tahsil edilmek kaydıyla müvekkil lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının davalıdan hizmet almadığı halde aleyhine yapılan faturalandırma işleminden dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekili, 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)