İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/373 K.2024/987

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta 14/09/2021 tarihli kazada, ...

Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası yapılan araç %100 kusurlu olup bu husus kaza fotoğrafları ve tutanaklar ile sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatı için sigorta şirketi tarafından 32.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta değer kaybı da meydana gelmiş olup değer kaybı bedelinin ödenmesi talebiyle tarafımızca davalıya başvuru yapılmış ancak talebi mesnetsiz iddialarla reddedildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla,

belirsiz olan değer kaybı bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasar müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu, haksız davanın esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı araç arasında meydana gelen 14/09/2021 tarihli kaza neticesinde davacının hasar bedelinin karşılanmasına rağmen değer kaybı bedelinin ödenmediğinden bahisle HMK m.107 hükmü uyarınca şimdilik 1.000-TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

Yargılama esnasında kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ... nezdinde tutulan kayıtları, hasar dosyası, ... nezdindeki kayıtları ve kazaya ilişkin tüm evraklar celp edilerek dosya trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi ve 1 trafik sigortaları alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişilerden takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenerek,

davacının ... plakalı aracında kaza sonrasında meydana gelen hasarın kapsamı, aracın hasarlı ve hasarsız olan halinin karşılaştırılması sureti ile markası, yaşı, cinsi vs özellikleri de göz önünde bulundurularak hesaplanacak olan kaza öncesindeki 2. El piyasa rayiç değeri ile birlikte yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca yapılacak hesaplama uyarınca davacının aracında kaza tarihi itibariyle değer kaybının olup olmadığı,

değer kaybının oluşması ihtimalinde ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporda özetle;

Davalı ... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'in dava konusu 14.09.2021 tarihli kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu,

Davacı tarafa ait ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'a dava konusu 14.09.2021 tarihli kazanın oluşumunda atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığı,

Dava konusu 14.09.2021 tarihli kaza nedeniyle, davacı tarafa ait ... plakalı motosiklette; (a-) kazanın olduğu 14.09.2021 tarihi (2021 yılı Eylül ayı) itibarı ile 2.950- TL” lik bir değer kaybının meydana geldiği ve ayrıca (b-) dava tarihi olan 23.05.2022 tarihi (2022 Mayıs ayı) itibarı ile ise 4.234 TL” lik bir değer kaybının meydana geldiği,

Kök raporda da belirtildiği üzere, 14.09.2021 tarihli kaza sonucunda davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarların ... no.lu trafik sigortası poliçesi limiti olan “Maddi Zarar/Araç Başına 43.000 TL” ye kadar teminat kapsamında olduğu, dosyada örneği mevcut ... Bankası (...) dekontu içeriğine göre, 11.10.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacı ... ...'a “...” açıklaması ile 32.000,00 TL ödeme yapıldığı, ... no.lu trafik sigortası poliçesi bakiye teminatının ve davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat sorumluluğunun azami 11.000,00 TL olabileceği,

Kök raporla uyumlu olarak, davaya konu araç değer kaybı tazminatı talebinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) genel şartına göre trafik sigortasının kapsamına giren tazminat türlerinden olduğu, trafik sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin; (a-) eğer kazanın olduğu 14.09.2021 tarihi (2021 yılı Eylül ayı) dikkate alınır ise (KÖK raporda hesaplanmış olan) 2.950- TL” lik veya (b-) eğer dava tarihi olan 23.05.2022 tarihi (2022 Mayıs ayı) dikkate alınır ise (işbu EK raporda hesaplanmış olan) 4.234 TL” lik araç değer kaybından sorumlu olabileceği,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Alınan raporlar akabinde davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen bedel arttırım dilekçesinde "Dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz belirsiz alacağımız olan 1.000,00-TL değer kaybı tazminatını 4.234,00-TL'ye artırdığımızı bildiririz." şeklinde talepte bulunmuş olduğu ve bu kapsamda eksik harcın yatırılmış olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar neticesindeki değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 2.950,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar dava tarihi itibari ile talepte bulunulmuş ise de önemli olanın kaza tarihi itibari ile davacının uğradığı gerçek zararın tespit edilmesi ve bu kapsamda hüküm tesis edilmesi gerektiğinden kaza tarihi itibari ile değer kaybı bedeli olan 2.950,00 TL'nin sigorta limiti kapsamında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte muacceliyet tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuş olduğu görülmekle emsal mahiyetteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4875 Esas, 2020/720 Karar Sayılı, 04/02/2020 Tarihli "...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalı sigorta şirketi bakımından davdan önce yapılan kısmi ödemenin değer kaybına ilişkin olmadığı, hasar bedeline yönelik olduğu, bu hali ile değer kaybının tahsili istemiyle davalıya yapılan 21.10.2021 tarihli başvuru akabinde davalının 03.11.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla işbu tarihten itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.