İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2023/665

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bu borcu ödemek zorunda kaldığından istirdatını talep etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında 10.11.2016 tarihli İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme son bulduktan uzun bir süre ... işe alım tarihleri 2016-2017 tarihleri olan 4 adet personel bakımından Sözleşmenin madde 4.4.uyarınca 2021 yılında alacak talepli arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bahsi geçen personeller bakımından böyle bir durumun mevcut olmaması,

... ’in müvekkili nezdinde hak ettiği bir alacağı olmaması sebebi ile anlaşma sağlanmadığını, ancak dava şartı arabuluculuğa başvurulmasının akabinde davalı tarafça ...

İcra Dairesi’nde 2021/... esas numarası ile başlatılan icra takibi tebligatına itiraz süresi geçtiğinden müvekkilinin hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticareti ciddi bir şekilde aksadığından haciz tehdidi altında borcu olmamasına rağmen 47.623,90-TL’yı icra dosyasına ödediğini, haksız şekilde ödediği tutarı geri almak için arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı ..., arabuluculuk sürecinde de haksız iddialarını tekrarladığı için anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını tam olarak ödemiş olduğundan davalının herhangi bir alacağı bulunmadığını,

borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 47.623,90-TL’nin ödeme tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.11.2016 tarihinde İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil şirket ile ... Holding arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, Davacı ... yetkilileri, müvekkil şirket yetkilisine ulaşmış ve ... Holding'in ...

Şirketi'ni satın alması sonucu yönetici ihtiyaçları doğduğunu bildirdiğini ve yönetici pozisyonları için müvekkili şirketten danışmanlık istediğini, müvekkili şirketin yaptığı araştırmalar sonucu ... Holding'in aradığı pozisyona en uygun olan kişiyi belirlediğini ve ilgili çalışmalarını davacı şirkete sunduklarını ve önerilen kişiyi işe almalarına rağmen müvekkili şirkete, sözleşmede yazan ödemenin yapılmadığından akabinde taraflarınca .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı dosyasından, sözleşme takip dayanağı yapılarak ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu borcun davacı tarafından ödendiğini ve dosyanın infaz ile kapatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının borcu olduğunu bildiğini ve bunu bilinçli olarak inkar ettiğini, mahkemeyi ve taraflarını gereksiz yere oyalayan davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk maktu vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ve 24/03/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2022/... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğü 2021/... dosyası

Mahkememiz dosyasından 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

Davacının" hizmet alan" davalının "hizmet veren" olduğu, 10.11.2016 tarihli İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin;

Madde 4.4'te :

“Müşteri, ... tarafından istihdam amaçlı olarak önerilen adaylar ile çalışmayı tercih etmez ve işbu listenin sunum tarihinden itibaren 1(bir) yıl içinde söz konusu aday/adayları ...'dan bağımsız ve habersiz olarak istihdam eder ise ... ücret alacağına hak kazanır”

Madde 5'te

“...'nin belirlediği adaylar arasından Müşteri'nin değerlendirmesi neticesinde işe yerleşen adayın yıllık brüt maaşının % 16 'sına tekabül eden tutar + KDV, adayın işe başladığı tarihte ücret alacağı olarak Müşteri'ye fatura edilecektir. İş bu fatura bedeli, faturanın tebliğini müteakip 5(beş) iş günü içerisinde Müşteri tarafından ... Şubesi ... Numaralı hesabına fatura bilgisi açıklamalı yazılarak havale 1 EFT yolu ile ödenecektir.” hükmüne havi olduğu, ...

Holding'in satın aldığı ... Şirketi'ne yönetici adayı bulunması ile ilgili olarak davalı tarafından verilen danışmanlık hizmeti kapsamında ...'nun satış müdürü olarak önerildiği ve ... Şirketi'nde göreve başladığı, Davalının, Davacı şirket tarafından ...'na üzerinden yapılan hesaplamaya dayanılarak icra takibine geçildiğini beyan ettiği,

Dosya kapsamında bulunan ... İcra Müdürlüğü 2021/.. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine “İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesinden Doğan Alacak 36.377,00 TL” açıklamasıyla 31.03.2021 tarihinde 36.377,00TL asıl alacak, 418,58 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 36.795,58 TL üzerinden ilamsız takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığının görüldüğü,

Davacı tarafından dosya borcunun 27.04.2021 tarihinde 47.623,90 TL olarak ödendiği, ...'nun müzekkere ile celp edilen SGK dökümlerinde 13/02/2017 tarihinde ... Sicil No'lu ... A.Ş. 'de işe başladığının görüldüğü, İşe başlama tarihi olan 13.02.2017 ile 31.12.2017 tarihi arasındaki süreçte aylık 13.331,40 TL tutar üzerinden 01.01.2018 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar ise 15.221,40 TL ücret üzerinden SGK primlerinin ödendiğinin görüldüğü,

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının hakettiği ücretin hesaplanabilmesi için, Sayın Mahkemece verilen görevlendirme kapsamında ...'nun işe başlama tarihi olan 13.02.2017 tarihinde aldığı brüt ücretin tespiti için dava dışı ... A.Ş nezdinde incelemelerde bulunulduğu,

"Dava dışı ... A.Ş.'nin Ticari Defterleri:

Dava dışı ... A.Ş.'nin 2017-2018 mali dönemine ait ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, Dava dışı ... A.Ş.'nin nezdinde yapılan incelemelerde, ...'nun 13.02.2017 tarihinde işe başladığının görüldüğü,

... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan maaş hesabına ... için yatırılan maaşlara ait hesap hareketlerinin dava dışı şirketten talep edildiği,

Dava dışı şirket tarafından her aya ait maaş ödemelerinin 2 parça olarak ödendiğinin görüldüğü, buna göre 2017 yılında ...'nun aylık net 12.653,31 TL (6.250,00 TL +6.403,00 TL ) maaş aldığının görüldüğü, bu tutarın 2017 yılı için 133,31 TL'sinin asgari geçim indirimi olması nedeniyle net maaşının 12.520,00 TL olarak hesap edildiği, ...'nun 13.02.2017 tarihi itibariyle 12.520,00 TL olan net maaş tutarından yıllık brüt ücreti 203.981,76 TL ve bu tutar üzerinden davalı firmanın danışmanlık ücreti 38.511,76 TL ( 32.637,08 TL + 5.874,67 TL KDV) olarak hesap edildiği...." İfadeleri kullanılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, dava dışı ... A.Ş.'nin davacı ... şirketinin grup şirketi olması, tarafları arasında yapılan sözleşme sonra davalının danışmanlık hizmeti sonrası dava dışı ...'nun 13.02.2017 tarihinde davacının grup şirketinde işi başlamış olması nedeniyle davalının sözleşme gereği danışmanlık ücretine hak kazandığı gözetilerek, davacının istirdat talebine konu olabilecek bir alacağının bulunmadığı, göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır