İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2022/2

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/05/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç kırmızı ışıkta duruşa geçtiği esnada davalılardan sürücü ...'ın kullanmış olduğu ve davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarların tamiri, parça değişikliği, boyama gibi işlemlerin müvekkilinin aracının değerinin ciddi şekilde düşürdüğünü, bu değer düşüklüğünden sürücü ve malik olan davalılar ile birlikte ZMSS olan diğer davalının da sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 1.189,01-TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu bedelin düşük olduğunu,

müvekkilinin aracın tamiri sırasında aracından mahrum kaldığını, davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek sigorta şirketi tarafından ödenen miktar mahsup edilerek kalan kısmın yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olara tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davalı ... sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; 22/05/2020 tarihinde Vatan caddesinden Eminönü'ne giderken havanın yağışlı olduğunu ve kendi kullandığı aracın yağışlı hava şartları nedeniyle kontrolden çıktığını, bu nedenle ... plakalı araca çarptığını, hasarın kendi sigortasından karşılandığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ancak ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkemelerince karara bağlanması esası getirilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerekir.

Somut olayda uyuşmazlığın, kanunda zikredilen ticari davalardan olmadığı gibi davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Bu itibarla davacının tacir olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesi ile alakalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından ve görülen davanın mutlak ticari davalar arasında yer almaması nedeniyle uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır