İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/402 K.2023/845

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında "..., ... Cd.

No: ... / İstanbul" adresinde bulunan müvekkiline ait ayakkabı satış mağazasının iç ve dış dekorasyonunun yapılması amacıyla eser sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşme çerçevesinde dekorasyonların tamamlanması neticesinde yapılan işlerin tarafların anlaşmış oldukları şekilde gerçekleşmediğini, yapılan işlerde teslim anında doğrudan farkedilemeyecek fakat kullandıkça ortaya çıkan gizli ve önemli ayıplar bulunduğunu ve eserin ayıplı bir şekilde teslim edildiği fark edildiğini, işbu sebeple HMK madde 403'e dayalı olarak gizli ayıpların ve rayiç bedel üzerinden ayıp bedelinin tespit edilmesi amacıyla ....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... Değişik İş dosyasında yerinde keşif marifetiyle delil tespiti yapılması talep edildiğini, tespit dosyasından alınan raporda müvekkili lehine olacak şekilde 42.750,00-TL gizli ayıplara ilişkin rayiç bedel üzerinden ayıp bedel tespitinde bulunulduğunu, ayıp bedelinin tespit edildiği bilirkişi raporunun tarafımıza tebliğinden sonra 01/03/2022 tarihinde.... İcra Dairesinin 2022/...

Esas Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ayıp derhal bildirilmediğini, bilirkişi raporunun 1 ve 2 nolu maddelerinde beliritilen boy aynalarının montaj problemi olduğundan bahsedildiğini, müvekkili tarafından davacıya iş başlangıcında eski asma tavanın komple yenilenmesine dair teklif verildiğini, müvekkili tarafından davalıya iletilen iki farklı teklif mektubu olduğunu, maliyet yüksek geldiğinden kısmı tamirat yoluna gidildiğini,

davacı tarafından her ne kadar bilirkişileri tamamen objektif bir inceleme yaptığı beyan edilmişse de müvekkili firmanın iştirak etmediği bir raporun kabul etmediklerini, e-tebligat sistemine henüz yeni geçilmiş olması ve raporun e-tebligat üzerinden tebliğ edilmiş olmasıyla müvekkili firmanın rapordan haberi olmamış ve kendisine yapılan tebligatı görmediğini, açıklanan ve yargılama aşamasında tespit edilecek gerekçelerle beraber davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklı davalı yüklenicinin ayıplı edimleri sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemi ile başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında davacının " ... , ... Cd. No: .../ İstanbul" adresinde bulunan ayakkabı satış mağazasının iç ve dış dekorasyonunun yapılması amacıyla eser sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu kapsamda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ancak teklif formunun dosyada yer aldığı, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin uyuşmazlık konusu olmadığı, davalının yapmış olduğu ifalarının ayıplı olduğu iddiası ile davacı tarafından dava açılmadan önce ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... Değişik İş dosyasından yerinde keşif yapılarak alınan delil tespiti raporu uyarınca ayıplı ifadan kaynaklı zararlarının 42.750,00 TL olduğunun tespit edildiğinden bahisle davalı aleyhine.... İcra Dairesinin 2022/... Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserdeki sözleşmeye ve fenne aykırılıklardır. Başka bir anlatımla ayıp, sözleşmede kararlaştırılan ve beklenen amaca göre bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da bulunmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.

Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp halinde işsahibinin seçimlik hakları TBK'nın 475. Maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; "(1) Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

(2) İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

(3) Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yargılama esnasında dosyaya ibraz edilmiş olan deliller, davadan önce alınan delil tespiti kapsamındaki bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait işyerinde meydana gelen hasarların gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, söz konusu hasarların tamir bedelinin ne kadar olabileceğine ilişkin olarak 1 iç mimar, 1 inşaat mühendisi ve 1 borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bu kapsamda mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

Dava konusu taşınmazın gizli ayıplarının giderilmesi için yapılacak olan işlerin Malzeme + işçilik + nakliye ve KDV dâhil fiyatı 76.935,00 TL (YetmişAltıBinDokuzYüzOtuzBeşBinTürklirası) olduğu,

Davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takipteki taleple bağlı olarak davacının davalıdan 42.750,00 TL talep edebileceği

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Somut olay bakımından davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 10.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafın davacıya ait mağazada 05.02.2021 tarihinde çalışmaya başladığı, işlerin tamamlanarak mağazanın davacıya 30.03.2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunun bildirildiği, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan mesaj kayıtları incelendiğinde davacının mart sonu - nisan ayı başından itibaren mağazayı kullanmaya başladığında ortaya çıkan hasarların - ayıpların mayıs ayında davalı tarafa fotoğraf çekilerek gösterilmek sureti ile bildirimlerinin yapıldığı,

söz konusu hasarların devam etmesi üzerine dava açılmadan önce delil tespitinin yaptırılmış olduğu, bu hali ile gizli ayıpların ortaya çıkar çıkmaz davalıya bildirilerek davacının üzerine düşen ayıptan kaynaklı ihbar külfetini yerine getirmiş olduğu, gizli ayıplar sebebi ile davacının icra takip talebindeki miktar kadar davalıdan alacak isteminde bulunabileceği kanaatine varılmakla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu kanaatine varılmış ise de icra takibine konu olan bedelin likit olmadığı, yargılama ile tespit edilmiş olduğu, işbu hali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak işbu talebinin reddine karar vermek gerekmiş, neticeten davacının itirazının iptali talebinin kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş olması sebebiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş,

miktar itibari ile reddedilen bir kısım olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.