İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/473 K.2022/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... San. Tic LTD ŞTİ'nin müvekkili kurumun ... Mah. ... Cad. No: ... /İSTANBUL işyeri adresinde, ... tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığını, davalının mesken adresinde müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, ... Seri ne 14/11/2011 tarihli tulanak ile davalının.

“İdareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz, sözleşmesiz kaçak elekirik kullandığı, sonucuna varıldığını, tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davalının işyeri adresinde kullarılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 17.11.2011 tarih 8.653,55 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, İş bu fatura davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen bu faluralar için, ....

İcra Müdürlüğünün 2012/... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu/davalı aleyhine icra takibi yapılmış, gönderilen ödeme emrine davalı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş ve takibi durdurmuş olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili şirketin alacağının;

tutulan kaçak elektrik tespit tulanakları, kaçak elektrik faturaları, borç döküm eksireleri v.s. mevcul deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebi ile huzurdaki davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu beyanla davalının, faize ve borcun füm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kölü niyetli itirazın iptaline ve takibin takip talebinde talep ettikleri miktar üzerinden devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafımıza alacağın %20'sin den az olmamak kaydı ile tcra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama mahkememizin 2012/260 Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte iken davacı vekilinin yalnızca esas dava dosyası yönünden davadan feragat beyanını içeren 11/05/2022 ve 13/06/2022 tarihli dilekçeleri üzerine birleşen dosyalar yönünden esastan yapılan yargılamanın devam edeceği göz önünde tutularak 01/07/2022 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı ile dosyanın 2012/... Esas sayılı dava dosyasından tefriki ile mahkememizin 2022/... sayılı esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, uyap vasıtasıyla elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu 11/05/2022 ve 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)