İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2022/793

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş.’nin ... nun işletme hakkı sahibi; davalının da işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının muhtelif plakalı araçları ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ... ndan ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle borca itiraz ettiğini, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalıne,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin “... ” markası ile uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini, bugün itibari ile 30.000 adetin üstünde aracı bulunduğunu, davaya konu araçların ihlalli olduğu iddia edilen geçişler sırasında uzun dönem diğer şirketlerde kiralık olduğunu, Bilindiği üzere, davacı firma yap - işlet - devret modeli çerçevesinde 6001 sayılı kanunun 5. fıkrası dahilinde geçiş ücreti ve cezası kesme / tahsil etme yetkisini genel hükümler çerçevesinde haizdir.

Bu kapsamda, kanun gereği davacı firmanın müvekkil şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapması ve bu tebligat ile müvekkil şirketi temerrüde düşürmesi gerekmektedir.

Oysa, davacı firma tarafımıza 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. Maddesi anlamında usulüne uygun tebligat çıkartmamış, usule ve yasaya aykırı olarak 4 katı tutarında ceza kesip taraflarına icra takibi başlatıldığını, Davaya konu araçların plaka bilgileri dava dilekçesinde ve ekinde tarafımıza tebliğ edilmediğinden araçların davacı tarafın geçiş olduğu iddia edilen tarihte müvekkil şirketin mülkiyeti altında bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini,

davacı tarafın geçiş olduğu iddia edilen tarihte müvekkil şirketinin mülkiyeti altında bulunmayan söz konusu plakaların da geçiş ücretini ve cezasını müvekkil şirketine yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, Zira; işbu davaya konu itirazın iptali davasına dayanak icra dosyasına sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ... Noterliği ’nin 05.10.2018 tarihli ...

Yevmiye Numaralı satış sözleşmesi ile satılmış olup, geçiş olduğu iddia edilen tarihte müvekkil şirketinin mülkiyeti altında bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafın söz konusu plakanın da geçiş ücretini ve cezasını müvekkili şirkete yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle anayasaya ve adil yargılanma ilkelerine tamamen aykırı olan davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermesine ilişkin ara karara itiraz ederiz ve ara karardan rücu edilmesine, yapılan açık hukuka aykırılığı dile getirebilmek adına ihtiyati haciz yargılamasının duruşmalı şekilde yapılmasına,

İhtiyati haciz talebinin reddine, Tespit edilen teminat miktarının ihtiyati haciz talep edilen dava konusu nispetinde arttırılmasına, yargılama sonuçlanıncaya kadar dava dilekçesinde talep edilen bedelin teminat olarak müvekkil şirket tarafından mahkemenize depo edilmesi ile ihtiyati haciz kararının durdurulmasına karar verilmesine, Yetkisizlik itirazımız nedeniyle davanın esasa girilmeksizin reddine, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının işletmecisi olduğu ücret geçişli otoyolda davaluya ait araçların ihlali geçiş yaptıkları iddiası ile 1.212,40 TL geçiş ücreti ve 4.849,60 TL ceza tutarı toplamı toplamı 6.062,20 TL'nin tahsili için davacının ... İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu, davalının itiraz üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ... İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası

Mahkememiz dosyasından 01/09/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda: Davacı, davalının 74 muhtelif plaka sayılı araçları ile 432 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait fotoğraflarını dosyaya sunmuştur.

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak toplam 432 adet geçiş içinde yer alan 417 adet geçişin resimlerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 15 adet geçişin resimlerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiştir.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında ... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

Davaya konu 74 araca ait 432 adetlik geçiş için; her bir geçişin neden ihlalli geçiş durumuna düştüğü ilgili tablonun ” Provizyon Red Nedenleri” bölümünde belirtilmiş olan 432 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,

Davaya konu 74 araca ait 432 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 6.049,50 TL geçiş ücreti + 210,49 TL İşlemiş Faiz + 37,89 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 6.297,88 TL olduğu, Dava dosyasına sunulan delil CD içerisinde ihlalli geçişlere ait resimleri olmayan 15 adet geçişin için: 174,25 TL geçiş ücreti + 5,14 TL İşlemiş Faiz + 0,93 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 180,32 TL olduğu tespit edilmiştir, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın davacı vekilinin talep miktarı kadar kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır