İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2024/343

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/01/2021 tarihinde sürücü ... ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... istikametinden Ankara istikametine giderken 14+200 kilometresinde ayni istikametten gelen ve sağ şeritte yavaşlayıp yolun sol tarafında bulunan ...

Kavşağına girmek isteyen sürücü ......nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsünün olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, bu yüzden müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine yasal süresi içinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, istenilen evrakların alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi ve kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olabileceğini, buda müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü,

şimdilik müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı aarç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlarda üzerine aldığı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp urumu Trafik İhtisas tarafından tespitinin gerektiğini,

geçici iş göremezlik talepleri açısından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumunda olduğunu, kaza sırasında sigortalı araçta bulunan davacı yanın hatır için taşındığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısının dava dilekçesinde özetle. 30/01/2022 tarihinde sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden Ankara istikametine seyrederken 14+200 kmsinde aynı istikametten gelen ve sağ şeritte yavaşlayıp yolun sol tarafında bulunan ...

Kavşağına girmek isteyen sürücü ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu bildirip, aynı kaza nedeniyle diğer, ... plakalı aracın ZMM Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş aleyhine ....

Asliye Ticaret Mahkemesine 2022/... esas ile dava açıldığını, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyasının 03/11/2022 tarihli gerekçeli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında, dosyanın ATK'ya gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05/05/2023 tarihli ATK raporunda özetle;"1-Kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT, MR, grafiIere ihtiyaç duyulmaktadır. Dosyadaki CD de 02/02/2022 tarihi ve sonrasına ait görüntülemeler mevcuttur. Bu nedenle Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (özellikle toraks BT ve Spinal BT ler) DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,

2-Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını (torakolomber vertebra) içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,

3-Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göğüs Hastalıkları kliniği'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi (sigara kullanımı, bilinen akciğe rhastalığı olup olmadığı sorgulanarak), solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (... formatında CD kopyaları), ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,

4-Geri çevrilen evrakın dosyanın aslı, tüm tıbbi belgeler ve grafi Cdlerini içerecek şekilde aynen iadesini arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında, dosyanın müzekkere cevapları ile birlikte ATK ya yeniden tevdi ile; mahkememiz 1 numaralı celse 5 no.lu ara kararı uyarınca davacının maluliyetine ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 13/02/2024 tarihli ATK raporunda özetle;" ... ve ... oğlu, 06/04/1955 doğumlu, ... ...’nın 30/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

I.Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh protokolü imzaladıklarını, bu kapsamda davalı şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, aleyhlerine güncel arabuluculuk ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, arabuluculuk ücretinin davacının sorumlu olduğu hususunda mutabık kalındığını, bu yüzden kendilerinin arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı-birleşen davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2024 tarihli dilekçe ile her iki davalıya ilişkin olarak da açılan davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı-birleşen davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı-birleşen davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden, dava açıldıktan sonra davalı tarafından, dava konusuna ilişkin davacıya yapılan ödeme sonucu davacının davadan feragat ettiği görülmekle asıl davada arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin ve harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleşen davada ise , davacı ve birleşen davalı ... Sigorta arasında yapılan sulh protokolü ve ibraname ile dava konusuna ilişkin davacıya yapılan ödeme sonucu davacının davadan feragat ettiği, protokolde arabuluculuk ücretinden davacı ... ...'nın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı görülmekle, birleşen dava yönünden arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin ve harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)