İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2023/513

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takip tarihi itibari ile borçlunun toplam 7.500,00 TL borcunu ödemediğini, borçlu davalının süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, izinsiz yer altı suyu satışı yaptığı tespit edilen davalıya ceza tahakkuk ettirildiğini, ceza bedelini ödemesi için ihtarda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...'nin alacağını dayandırdığı Yönetmeliğin “Bedellerin ve Cezaların Tahsili Başlıklı 22. Maddesinde. “Bu Yönetmelikte yer alan izin belge bedellerinin ve para cezalarının ödenmemesi halinde mevzuat hükümlerine göre tahsil edilir.” Denilmektedir. Söz konusu Yönetmelikten kaynaklanan cezaların ödetilmesi yöntemi gösterilmiştir. Buna göre, söz konusu olan idari para cezasıdır ve 6183 sayılı Yasa gereğince ödettirilmesi gerekir.

Şu durumda, davacının alacağını 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca takip etmesi gerekir. Esasa İlişkin Açıklamalarımız; ... ilgili Yönetmelik uyarınca müvekkilime 7.500,00 TL “izinsiz yeraltı suyu satış cezası” tahakkuk ettirmiş olup, Yönetmeliğin 16. maddesinin b.1 fıkrasında, “ Yapılan denetimlerde Yeraltı Suyu Satış İzin Belgesi olmadan faaliyette bulunanların tespiti halinde: 1-Kuyu, tutanak tutularak mühürlenir (Ek-4) ve geçici olarak kapatılarak faaliyetten men edilir.

Ayrıca bir yıllık yeraltı suyu satış izin belgesi bedelinin iki katı ceza tahakkuk ettirilir. Denilmekte ise de; ... bu hükme uymayacak şekilde sadece ...'in kuyudan kaçak su satışı yaptığı belirtilerek tutanak düzenlemiş ve kanuni dayanaktan yoksun olarak yeraltı suyu satış cezası tahakkuk ettirmiştir.

İdare tarafından tahakkuk ettirilecek olan cezanın miktarı Yönetmeliğin 9.maddesi 3. fıkraşına göre (2x1.500,00 TL)3.000,00 TL olması gerekirken 7.500,00 TL olarak tahakkuk ettirilmesi açıkça hukuka aykırıdır. Davacı dilekçesinde, “tahakkuk ettirilen cezaların muhtelif tarihlerde müvekkilime ihtar edildiğini” belirtmekte ise de, bu hususları ispatlayacak delilleri dosyaya sunmamıştır.

Müvekkile cezanın tahakkuk ettirilmesinden 3 yıl sonra cezanın ödenmesi amacıyla ilamsız içra takibi başlatılmıştır. Müvekkil söz konusu cezadan bu şekilde haberdar olmuş, usul ve yasaya aykırı olarak kesilen söz konusu cezaya ve dolaysıyla gönderilen ödeme emrine itiraz etmiştir." Bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan işbu huzurdaki davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretimin davacıya tahmiline karar verilmeşini talep ederim demiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından kaçak su satışı yapılıp yapılmadığı, bu sebeple davalı için kesilen yeraltı suyu satış ceza bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, ceza miktarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ve 22/12/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin 2022/695 Esasına kaydedilmiştir.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,

Mahkememiz dosyasından 24/04/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda: Davalı ..., ( ... Mevkii) adresinde ve Tapunun 3 IL-IVd pafta 235 ada 5 parselinde kayıtlı taşınmazında bulunan sondaj kuyusundan su satışı yapmak için gerekli olan su satış belgesini almak üzere 10.05.2011 tarihli dilekçesi ile ... Genel Müdürlüğüne müracaat ederek 10.05.2011-31.12.2012 tarihleri arasında geçerli olan 519 numaralı yer altı suyu satış belgesini almıştır.

519 numaralı yer altı suyu satış belgesi’nin geçerlilik tarihi 31.12.2012 tarihinde bitmiş olmasına rağmen belge sahibi ... ...’ye müracaat ederek belge bitiş tarihinden itibaren belge süresini uzattırmadığından cezalı duruma düşmüş olup, durum ... görevlilerince yerinde yapılan kontrol sonucu tespit edilerek durum hakkında 02.10.2013 tarihli yeraltı suyu satış kontrol tutanağı düzenlemiş ve 03.10.2013 tarihinde gereği için ... Bölge sorumlusu ...’a havale edilmiştir.

Dosyada mevcut 22.08.2013 tarihli evrak teslim tutanağı'na göre; yukarıda 2. madde de belirtilen yeraltı suyu satış kontrol tutanağının bir sureti ... tarafından 03.10.2013 tarihinde ...’e teslim edilmiş ve teslim alan ... ’in teslim aldığına dair imzasını havi yeraltı suyu satış kontrol tutanağı 21.10.2013 tarihinde gereği için ... ’e havale edilmiştir.

Dosyada mevcut 13.03.2014 tarih ve ... sayılı iadeli taahhütlü ihtarnameye göre; ...'ce davalı ...'e uygulanan 2.500,00 TL yeraltı suyu satış ceza bedeli'nin ödenmesi adı geçen ...'e iadeli taahhülü ihtarname ile bildirilmiştir,

Yukarıda 4. Maddede belirtilen YERALTI SUYU SATIŞ CEZASI verilen sürede ... ye ödenmediğinden alacağın yasal yollardan tahsili için ... Genel Müdürlüğü Makamından 14.05.2014 tarihli ... Hukuk Müşavirliğine havaleli UYGUN yazısı alınmış olup, bu yazının gereğinin yerine getirip getirilmediği anlaşılamamıştır.

Dosyada bulunan ve ... görevlilerince düzenlenen 19.01.2015 tarihli YERALTI SUYU SATIŞ KONTROL TUTANAĞI'nda; “519 nolu izin belgesi sahibi ... ’in zikredilen izin belgesinin süresi 31.12.2012 tarihinde bittiği halde izin belgesi aldığı sondaj kuyusundan izinsiz olarak su satışına devam ettiği ve konunun hukuka intikal ettirildiği belirtilmiştir.

Yukanda 2.3.4.5 maddelerde belirtilen hususlar bu defa bedel 7.500,00 TL üzerinden aynen 19.01.2015 tarihli tutanak için tekrarlanarak ... alacağı olan 7.500,00TL nin yasal yollardan tahsili için ... Genel Müdürlüğü Makamından 10.04.2015 tarihli ... Hukuk Müşavirliğine havaleli UYGUN yazısı alınmış olup, bu yazının gereği yapılarak ... alacağı olan 7.500,00TL önce ... İcra Dairesi’nin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş ancak borçlu ... in itirazı nedeniyle takip durduğundan takibin devamı için ... önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... esas sayılı dosyasında dava açmış ve bu dava görevsizlik nedeniyle reddedilerek kesinleştiğinden ... tarafından huzurda görülmekte olan davayı açmıştır.

Davalı ... ...'den aldığı 519 numaralı izin belgesinin süresi 31.12.2012 tarihinde son bulmasına rağmen süreyi uzatmadan aynı kuyudan su satışına devam ettiğinden ... tarafından 2013-2014-2015 yılları için uygulanan Toplam 7.500,00 TL ceza bedelini ...’ye ödemesinin gerektiği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hükmü kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır