İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/762 K.2023/264

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ortaklık kurarak, davalının açtığı 12/10/2004 tarihli açık ihale usulüyle yapılan ihaleyi aldığını, davalı kurum ile aralarında 04/11/2004 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin söz konusu işi, sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamladığını, davalı tarafından henüz kabul işlemi tamamlanmadığını, müvekkil şirketlerin üstlendiği ihale işinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride alacağımızın bilirkişi marifetiyle tespiti sonucunda tam rakamı belirlenmek üzere şimdilik kısmi olarak 368.357,77TL.sinin davalıya ilk başvuru tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep bir ticari sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğundan yasal olarak arabuluculuk yoluna başvurulmasının zorunlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflarca imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/son maddesi ile taraflar arasında imzalanan 04.11.2004 Tarihli Sözleşmenin 30. Maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53. Maddesi uyarınca hesaplanan 368.357,77TL tutarındaki tazminatın davalı kuruma ilk başvuru tarihi olan 28.12.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dilekçesi üzerinden yapılan kontrolde; işbu ticari davanın zorunluğu arabuluculuğa tabi olmasına rağmen dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının ibraz edilmemiş görülmekle mahkememizin 07.03.2023 tarihli 1 nolu ön inceleme celsesinde davacı vekiline "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. Fıkrasının "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize ibraz etmek üzere işbu duruşma tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine,

süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize ibraz edilmemiş olması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına" karar verilerek duruşma esnasında ihtar edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından süresi içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, tutanak da ibraz edilmemiş olduğu görüldü.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115. Maddeleri uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda zorunlu arabuluculuğa tabi işbu davada arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize kesin süre içerisinde ibraz edilmemiş olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.