İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/804 K.2023/5

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; 16.02.2022 tarihli fatura ile alınan depo kapağı sensörünün satıcı firma yönlendirmesiyle gidilen ... tarafından yapılan hatalı montajlama neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasarına müteakip değişen parça bedelini, tamirat masraflarını, değer ve kazanç kayıplarına yönelik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybından doğan zararının, 1.000,00 TL aracın mahrum kalınmasından kaynaklı meydana gelmiş kazanç (iş) kaybının ve son olarak 1.000,00 TL aracın değişen parça bedeli ve tamirat masraflarının tazminini yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete 16.02.2022 tarih ve ... No' lu 3.540,00 TL. bedellli fatura ile 4 adet depo kapağı sensörü satışı yaptığını, montajı müvekkilinin yapmadığını ve yaptırmadığını, müvekkili ile herhangi bir organik bağı olmayan, kendi adına ve namına ticari faaliyette bulunan ...

Servisinin yaptığı montaj ile ilgili olduğunu, bu işletme kendi nam hesabına faaliyette bulunan işletme olup müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkiline bağlı bir servis de olmadığını, kusurlu hizmet ile oluşan bir hasar var ise de müvekkilinin kusuru olmadığından sorumluluğu da olmadığını, eğer cihaz ayıplı olsa ve yasal süre içerisinde ihbar mükellefiyeti yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin iddia ve dava konusu edilen ve hasara neden olan bir eylemi olmadığını, bu nedenle haksız, yersiz ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, araçta meydana gelen hasarın, değer kaybının ve mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

16.02.2022 tarihli fatura ile davalı şirketten alınan depo kapağı sensörünün davalı satıcı firma yönlendirmesiyle gidilen ... tarafından yapılan hatalı montajlama neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araçta oluşan hasar sebebiyle oluşan değer kaybından doğan tazminat alacağı, şimdilik müvekkil davacının aracından mahrum kalmasından doğmuş kazanç (iş) kaynından doğan 1.000,00 TL zararın ve şimdilik 1.000,00 TL aracın değişen parça bedeli ve tamirat masraflarına konu zararın davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; araçta meydan geldiği iddia edilen hasarın müvekkili ile herhangi bir organik bağı olmayan, kendi adına ve namına ticari faaliyette bulunan Yeni sanayi sitesi 4 blok no: ... adresinde faaliyet gösteren ... VD. mükellefi ... ... (TC. ... ) ... Servisinin yaptığı montaj ile ilgili olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete 16.02.2022 tarih ve ...

No' lu 3.540,00 TL bedellli fatura ile 4 adet depo kapağı sensörü satışı yaptığını, montajı müvekkilinin yapmamış ve yaptırmamış olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Somut olay bakımından taraflar arasındaki öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık konusu taraflar arasında gerçekleşmiş olan satış sözleşmesi kapsamında davalının söz konusu ürünlerin montajından sorumlu olup olmadığı, bu sebeple davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır.

Davacı vekili tarafından davaya konu araca alınan ürünlerin montajının gerçekleşen satış işlemi sonrasında davalının yönlendirmesi ile dava dışı ... Servisinde yaptırıldığının belirtilmiş olması karşısında dosyaya davacı ile davalının montaj işlerine ilişkin olarak yapmış oldukları herhangi bir sözleşme suretinin sunulmamış olduğu görülmekle davalı şirketin ticaret sicilden dosya arasına alınan kayıtlarında genel olarak alım satım işleri ile uğraştığı, herhangi bir şekilde montaj ve servis işinin bulunmadığı görülmüştür.

Davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen hasar montaja ilişkin verilen hizmet, eser sözleşmesi kapsamında oluştuğunun iddia edildiği anlaşılmış olup yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri uyarınca kural olarak eser sözleşmesinin kurulması zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir.

Ancak karşı tarafça akdi ilişkinin varlığının inkâr edilmesi halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi gereğince, bir hakkın doğumu düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispatlanması gerekir.

Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte sözleşmenin varlığını ortaya koyan karşı tarafın ya da onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan sözleşme ilişkisinin kurulduğuna delalet edecek teslim belgesi, fatura, tutanak veya başka bir iş nedeniyle yapıldığı kanıtlanamayan ödeme belgelerinin bulunması halinde sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür.

Somut olayda basiretli tacir olan davacının davalıdan almış olduğu ürünlerin montaj sorumluluğunun davalıda olduğuna dair yazılı olarak herhangi bir şekilde ispata elverişli delil dosyaya sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen whatsapp mesaj kayıtlarından kimle görüşüldüğünün açıkça belirli olmadığı gibi söz konusu mesaj kayıtlarının delil olarak esas alınması ihtimalinde dahi sadece söz konusu montaj işini yapabilecek kişinin önerilmesinin söz konusu olduğu, işbu hali ile de davalıya sorumluluk yöneltilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar Sayılı, 30/05/2022 Tarihli "Dava, satış sonrası hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir.

... davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan bir işlem bulunmadığı, aracın motor revizyonunun diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından orjinal olmayan parçalar ile yapıldığı belirlenmiş olmakla, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aleyhine açılan davada, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken" şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurulduğunda hasara sebebiyet verdiği iddia edilen montaj hizmet işinin dava dışı firma tarafından yapılmış olması ve davalının montaj hizmetinden sorumlu olduğunun davacı tarafça ispatlanamamış olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

İşbu dava açılırken dava değeri olarak 3.000,00 TL'nin belirtilmiş olduğu, davacının açıkça davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmemiş olması sebebiyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/(22)9-485 Esas, 2021/971 Tarihli ilamı uyarınca davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmış olup karar tarihi itibari ile dava değerinin HMK m.341 hükmü uyarınca kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmakla kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.