İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/823 K.2023/433

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi’ne ait payların, müvekkili ... tarafından devralınması amacıyla şirketin tek pay sahibi ve imza yetkilisi olan Davalı ... ile müvekkili arasında müzakere sürecinin sürdüğü sırada müvekkili tarafından ileride hisse bedelinden mahsup edilmek üzere Davalı’ya, 22.06.2022 tarihinde, “...

Petrol Hisse Devri Avans” açıklaması ile 19.950,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, söz konusu şirketin davalı tarafından belirtilen niteliklere sahip olmadığının anlaşılması üzerine taraflar arasında yürütülen pay devri müzakerelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili tarafından ödenen 19.950,00 TL avansın iade edilmemesi üzerine müvekkili tarafından Davalı’ya hitaben 20.07.2022 tarihinde ...

Noterliği’nden ... sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalının, ihtar üzerine de borcunu ödememesi neticesinde ... İcra Müdürlüğü’nde 2022/...

E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı ise 15.08.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle davalının müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini ve müvekkili tarafından ödenen bedelin sözleşmeden cayma parası olduğunu iddia ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, davalının ... İcra Dairesi’nin 2022/...

E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıya takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından ödenen avansın şirketin satış devri için 19.950 cayma bedeli olduğunu kendisine sözlü olarak beyan ettiğini, ...'nin şirketinin tüm evrak geçmiş ve satış rapolarını 1 aydan fazla sürede incelediğini, devirde sorun olmadığına karar verdiğinden şirket devrine sıra geldiğini ancak ...'nin anlaşma dışında şartlar öne sürdüğünü, şartların şirkette faliyet gösteren petrol istasyonunun kar ve zararının bana ait olmasını ve benim işletmemi istemesi üzerine daha önce şirketinin devri için görüştüğü başka bir şahıs ile anlaşma yapmak istediğini fakat 4/2 fiyat verildiğinden anlaşılamamaya ...'nin sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, hisse devri için davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; ... Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı, ... numaralı bayilik lisansı ile petrol piyasasında bayilik faaliyeti yürüten ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek pay sahibi ve imza yetkilisi olan Davalı ...'ın işbu şirketteki paylarının devri amacıyla taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davacı tarafından davalı’ya, 22.06.2022 tarihinde, “...

Petrol Hisse Devri Avans” açıklaması ile 19.950,00 TL tutarında yapılan avans ödemesinin hisse devirlerinin gerçekleşmemesi sebebiyle davalıdan iadesi istemiyle davalı aleyhine 19.950,00 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 43,04 TL faiz olmak üzere toplamda 19.993,04 TL üzerinden başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğü’nde 2022/... Esas sayılı takip dosyasının davalının itirazı üzerine durduğundan bahisle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında ... ne yazılan müzekkere ile ... Limited Şirketi’nin pay devirlerine ilişkin ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelendiğinde; şirketin tek ortaklı olduğu, ... 'ın 14.09.2012 tarihinde hissesini davalı ...'a satarak devrettiği, işbu devir tarihinden itibaren davalının şirketin tek yetkilisi haline geldiği, davalının da kendisine ait olan hisselerini ... Noterliğinin 31.08.2022 Tarihli ... yevmiye nolu Limited şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'ya satış yapmış olduğu ve 01.09.2022 tarihli genel kurul kararı ile bu hususun pay defterine işlenerek ticaret sicile bildirilmiş olduğu, dava tarihi ve güncel tarih itibari ile şirketin tek sahibinin ... olduğu görülmüştür.

Limited şirket hisse devir sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanması şart olduğu gibi, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun da onayı şarttır. 6098 sayılı TBK’nın 13. maddesinde sözleşmelerde yasal şekil “Kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de yazılı şekle uyulması zorunludur. Ancak sözleşme metniyle çelişmeyen tamamlayıcı yan hükümler bu kuralın dışındadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sözleşme tarafların anlaşması suretiyle ortadan kaldırılırsa kaporanın iadesi istenebilir. Bu kapsamda aksine yerel adet olsa dahi sözleşmenin geçersiz olması ya da sözleşmenin tarafların anlaşması suretiyle ortadan kaldırılması hallerinde kaporanın iadesi gerekir. TBK'nın 177. maddesinin "Bağlanma parası; sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.

Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olayda davacı ile davalı arasında dava dışı şirketin hissesinin devrine yönelik haricen anlaşma yapıldığı, yazılı şekil şartının yerine getirilmemiş olduğu, işbu hali ile geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı tarafından davalıya yapılmış olan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iade edilmesi gerektiğinden mahkememizin işbu dosyaları ile benzer mahiyette olan ...

Mahkemesi Hukuk Dairesinin 2020/... Esas, 2022/... Karar Sayılı, 29.12.2022 Tarihli ilamı, Yargıtay ...HD'nin 09.12.2019 tarih ve 2019/... E. - 2019/... K., 19.07.2017 tarih ve 2016/... E. - 2017/... K. Sayılı ilamı, da göz önünde bulundurulduğunda davacının açmış olduğu davasında ve başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının davalı tarafı dava açmadan önce ... Noterliğinin 20.07.2022 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "...

19.950,00 TL'nin işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde *** IBAN numaralı hesabıma iade edilmesi" şeklindeki ihtarı ile davalıya temerrüde düşürmüş olduğu, işbu hali ile ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren 3 günlük sürenin son günü olan 28.07.2022 tarihi gün sonu itibari ile davalının ödemeyi gerçekleştirmemiş olması sebebiyle 29.07.2022 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilmekle bu tarihten icra takip tarihine kadar yasal faiz isteminde bulunabileceği,

29.07.2022 ile 03.08.2022 arasındaki 5 gün için yıllık %9 faiz uygulandığında takip öncesi 24,60 TL faiz talebinde bulunabileceği, neticeten davacının asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplamda 19.974,60 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla işbu tutar üzerinden davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 19.950,00 TL 'nin %20'si oranında olan 3.990,00 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.